Британцев, как известно, отличает любовь к нашим братьям меньшим. Причем любовь эта с течением времени прогрессирует. Даже охоту на лис с собаками, вековую забаву сельских джентльменов, парламент запретил. На тех, кто к домашним животным относится плохо, тоже есть управа - Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными. Но и этого парламентариям, похоже, показалось недостаточно - как стало известно газете Times, министр по делам окружающей среды Маргарет Беккетт готовит законопроект, наделяющий домашних животных полноценными правами, за несоблюдение которых их владельцам грозит штраф до 5 тыс. фунтов, а то и тюрьма. По новому законодательству питомцы получат право на соблюдение диеты, пригодные условия проживания, наличие или отсутствие компании в зависимости от состояния здоровья и других биологических факторов, регулярные проверки на предмет необычного поведения и защиту от боли, страданий, травм и болезней. Следить за соблюдением прав животных будут специальные сотрудники местных муниципалитетов, наделенные правом входить в дом и изымать у нерадивых хозяев их питомцев. Необходимые сведения о том, как претворить в жизнь вышеперечисленные права, владельцы кошек, собак, кроликов и другой живности получат из специального "кодекса поведения", индивидуально составленного для каждого вида домашних животных. Times удалось заполучить вариант кодекса для любителей кошек. На 18 страницах текста хозяевам вменяется в обязанность не выпускать кошек из дома на ночь, кастрировать котов в четырехмесячном возрасте, не давать кошкам рожать более 18 котят в год (потому что "материнство ложится на кошку тяжким бременем"), обеспечить кошкам возможность укрыться от посторонних глаз (например, в большом картонном ящике), следить за тем, чтобы кошки получали достаточно "умственной стимуляции", следить за весом своих подопечных и обеспечить им уединение в отправлении естественных надобностей. Редакционная статья Times, посвященная этому законопроекту, не оставляет сомнений в отношении редакции к сему документу. Статья написана в виде речи судьи, оглашающего приговор некоей "семье Смит", чьи "намеренно негуманные действия столь жестоко ущемили законные права" их кота, что присяжным не потребовалось и 10 минут для вынесения вердикта: виновны! В списке нарушений - отсутствие кошачьей кровати установленного образца, из-за чего бедное животное каждую ночь было поставлено перед мучительным выбором: спать на кресле, на диване или на хозяйской постели, и отсутствие специальной ширмы в саду, дабы уберечь котика от нескромных взглядов, и отсутствие специальных матов вдоль садового забора, дабы предотвратить возможные ушибы при падении с оного, и нежелание хозяев обучать своего питомца премудростям японской головоломки судоку, и так далее, и тому подобное. Можно не сомневаться, что 10 млн кошек, 8 млн собак и миллион кроликов, проживающих со своими хозяевами на территории Соединенного Королевства, искренне будут приветствовать новый закон. Но будут ли его столь же горячо приветствовать налогоплательщики? И еще. Пока проект законодательства предусматривает лишь защиту прав позвоночных. А как же быть, например, лобстерам?
Англичане вообще зооманьяки - у них закон, защищающий детей от жестокого обращения вышел на 200 (!!) лет позже, чем такой же для животных!
Brant пишет:
цитатаПо новому законодательству питомцы получат право на соблюдение диеты, пригодные условия проживания, наличие или отсутствие компании в зависимости от состояния здоровья и других биологических факторов, регулярные проверки на предмет необычного поведения и защиту от боли, страданий, травм и болезней. Следить за соблюдением прав животных будут специальные сотрудники местных муниципалитетов, наделенные правом входить в дом и изымать у нерадивых хозяев их питомцев.
Ну если они в маразм не ударятся (типа обязать держать 5 кошек, а не одну - а то ей скучно будет или делать прививки с обезболиванием ) - то вообще-то все ОК. Brant пишет:
цитатаTimes удалось заполучить вариант кодекса для любителей кошек. На 18 страницах текста хозяевам вменяется в обязанность не выпускать кошек из дома на ночь, кастрировать котов в четырехмесячном возрасте, не давать кошкам рожать более 18 котят в год (потому что "материнство ложится на кошку тяжким бременем"), обеспечить кошкам возможность укрыться от посторонних глаз (например, в большом картонном ящике), следить за тем, чтобы кошки получали достаточно "умственной стимуляции", следить за весом своих подопечных и обеспечить им уединение в отправлении естественных надобностей.
Тоже вроде без загибов, только возраст кастрации котов сильно занижен - может потом отразится на здоровье. Обычно кастрируют месяцев в 10, после полового созревания. Раньше можно кастрировать в принципе восточно-ориентальную группу (сиамов, ориенталов, рексов и других тощих) - они созревают как раз месяцам к 6. А если они перса в 4 месяца кастрируют, он в 2 года от МКБ загнется Brant пишет:
цитатаВ списке нарушений - отсутствие кошачьей кровати установленного образца, из-за чего бедное животное каждую ночь было поставлено перед мучительным выбором: спать на кресле, на диване или на хозяйской постели, и отсутствие специальной ширмы в саду, дабы уберечь котика от нескромных взглядов, и отсутствие специальных матов вдоль садового забора, дабы предотвратить возможные ушибы при падении с оного, и нежелание хозяев обучать своего питомца премудростям японской головоломки судоку, и так далее, и тому подобное.
Наверное, англичане еще поборются с крайностями. Здравый смысл еще не совсем забыт в Европе, если есть ирония. Посмотрим, надолго ли его (смысла) хватит. Вообще то, англичане сперва хотели просто упорядочить свое зоозащитное законодательство, которое не менялось в основе еще с 1911 года. Но радикалы, наверное, хотят его дополнить. Кстати, и с законом о запрете охоты на лис с гончими тоже не все гдадко. Охоты продолжаются, "Кантрисайд Альянс" недавно устроил "праздник непослушания" по всей стране, частные землевладельцы не пускают "зеленых" на свои угодья для проверки незаконных охот, и все чаще говорят, что закон неработоспособен и надо его смягчать.
А по моему, его ваще отменить надо. Ведь у лис в Англии нет естественных врагов и они расплодятся за год-два и повыкушают ихних кроликов и все, до чего дотянутся (курочки, гусочки, ягнятки). Потом прийдется открывать настоящую охоту и не только с собачками, но и с отравленными приманками, капканами и прочими прелестями.
сторонники запрета охоты с гончими напирали на то, что регуляция лис возможна обычной ружейной охотой, которую, конечно, никто отменять не собирается. Лис там стреляют тысячами. Но "кантрисайдеры" кроме всего прочего считают, что уступки в отношении охоты с гончими могут привести и к дальнейшим прещениям - относительно ружейной охоты и охоты с ловчими птицами.
Уже представляю себе себя на суде - во время последнего слова... "Котя! Прости меня!!! Я был неправ когда ущемлял твоё право иметь домашних питомцев! Те блохи были тебе дороги!" А за стеной расстрельная команда готовится...
цитата не давать кошкам рожать более 18 котят в год
Это какая то ошибка. Наверное имелось ввиду 18 котят за всю жизнь. Столько ни одна кошка в год не родит. Возможно и многое другое в этой статье переврано. Но я всё равно за. С матами вокруг забора только перебор. Но вреда то от этого ни кошке, ни другим животным не будет. И ещё очень поддерживаю идею, насчёт того, что кошек должно быть несколько. Ну не пять, а хотя бы две. Им действительно очень тоскливо в одиночестве. Кроме случаев, когда кошка мизантроп.
Каждой кошке по коту и по 5ть мышеё на каждого. Каждой собаке по кошке во дворе вкопать дерево и обложить ево матрасиками если собака поймает кошку обеспечить анастезию.
Ну, вообще-то если имеется в виду кошка, не любящая других кошек, то тогда "мизайлур". Антропос - это человек, а айлурос - кошка (по гречески). Впрочем, кошка - существо в принципе одиночное, ей можно общаться и в основном только с человеком-хозяином, если он ее регулярно развлекает. И в требованиях англичан, по моему, все же нигде не сказано, что кошек должно быть 2 и больше.
Вот кусок из оригинальной статьи Таймс.
The 18-page draft code tells cat owners that they should:
Keep cats indoors at night to protect them and the local wildlife
Neuter cats at four months old. Females can produce up to 18 kittens a year, the code says, and “motherhood takes a lot out of a cat”. Cats advertise their availability by screeching, fighting and wandering off, it adds
Provide areas where cats can hide, such as an enclosed bed or box, or a high ledge where they can escape from children and other pets
Ensure that cats have enough “mental stimulation” so that they do not become bored or frustrated
Use lightweight rolling balls, or toys that stimulate “catching behaviour”, such as fishing rods
Make sure that cats do not become overweight, and know their ideal weight at every stage of their life
Ensure that cats’ preference for privacy is met by giving them a hidden away place with cat litter to relieve themselves. This advice forms part of a nine-point guide for “going to the toilet”
Понятно, что 18 котят в год - это просто предупереждение- мол, столько кошка может родить в год, если вы ее не стерилизуете в 4 месяца. Я где-то читал, что ограничение сперва было на самом деле не по количеству котят, а по количеству родов за жизнь. (А в природе "при желании" кошка может рожать 3 раза в год, если котят отнимать. Самый большой единичный помет - 14 живых котят (Книга Гиннеса). Вообще- о все равно есть крайности в этом подзаконном акте ("кодексе владельцев животных"). Непонятно, как это будет внедрятся. Кстати, англичане на сайте Таймс ругают своих министров и депутатов - мол, делать им больше нечего.
Колобок: да ну почему же. Была знакома с кошкой по имени Алиса; так вот, она рожала по 3 - 4 раза в год, причем по 5-6 котят в помете. Вот такая вот секс-бомба была : предыдущих котят еще кормит - а туда же, в загул...
Вообще то в Англии стандарты жизни домашних животных и без того очень высоки. многие комментаторы говорят, что этот подзаконный акт ("кодекс") приведет к лишним расходам на проверки, раздует штаты "полиции животных" и т.д. Скорее всего сойдутся на компромиссном варианте, может что-то уберут или в реале будут закрывать глаза на мелкие нарушения. Англичане считают что это один из примеров тенденции последних лет - появления "государства - няньки", которое без всякой надобности пытается вмешиваться в личные дела граждан. "Большой брат", в общем - постиндустриальный вариант.
Nihilus пишет:
цитатаСоседи на новость отреагировали положительно. Кто бы сомневался. И никому в голову не приходит что желающих зверюшку завести резко поубавится.
Что касается соседей, то им бы стоило раз и навсегда уяснить, что в Англии строгости касаются не только людей, но и животных. Неразделимы высокие стандарты жизни животных и порядок. Такой пример. В Англии не занимаются TNR, для собак по крайней мере. Редко - для кошек. В английских приютах каждый год усыпляют 10 тыс. собак и 50 тыс. кошек. Когда бродячих собак было больше - усыпляли в более знчительных объемах. Даже у ветеринара Хэрриота в книжках прослеживается (они переводились на русский). И никто не выходит с протестами, давайте запретим эвтаназию. Тут у англичан разума достаточно, чтобы был порядок. Вот почему у них домашним животным хорошо.
цитатаКогда бродячих собак было больше - усыпляли в более знчительных объемах. Даже у ветеринара Хэрриота в книжках прослеживается (они переводились на русский).
А еще у него есть о приюте, где собак вообще не усыпляли. Рассказ про Золотинку и еще несколько (названия уже не помню). Так что там даже тогда (а это, если не ошибаюсь, предвоенные и сразу послевоенные годы) стремились спасти как можно больше животных.
Ну, ВИТА ведь утверждает, что TNR (ну, этого сокращения они не знают по темноте своей, говорят о "стерилизации собак") - это альтернатива усыплению и поэтому всегда лучше. И в витовском проекте московского закона о животных эвтаназия, по моему, была ограничена только совсем смертельно больными. Независимо от объема приюта и условий содержания в нем.
мышонок пишет:
цитатаИнтересно, какими препаратами пользуются англичане? Вряд ли наш. спиртом или дитилином
Не знаю точно насчет Англии, но как в общем пишут в "ихних", западных источниках, обычно пользуются барбитуратами (ну, типа пентабарбитал натрия). Еще кое-где используются или использовались - угарный газ, углекислый газ, декомпрессионные камеры (с откачкой воздуха), и выстрел в голову - очень редко. Электрошок - потенциально использовать можно после дачи общего наркоза. Курареподобные миорелаксанты а-ля дитилин в основном выходят из употребления, кое-где запрещены и сохранились на задворках "цивилизованного мира", типа Ближнего Востока и т.п. В общем складывается такое впечатление.
цитатастремились спасти как можно больше животных.
Согласен. Но не путем TNR и запихивания в приюты когда в них уже нет места для нормального содержания. Все шло постепенно - по пути работы с хозяевами животных. Некоторые приюты не усыпляли (и не усыпляют). Некоторым приходиться брать "грязную" работу на себя за других. По моему, у ПЕТЫ насчет необходимости эвтаназии написано правильно (в соседней теме я выкладывал, по английски правда).
Обратите внимание на это , особенно на место в письме, касающееся собак, спасенных после урагана Катрина. РЕТА предпочитает уничтожать домашних животных, а не улучшать их положение. Доктрина РЕТА - лучшее домашнее животное - это мертвое животное. А по поводу нового проекта Английского закона мое мнение однозначно - маразм. Напомню старую восточную мудрость: Вы можете привести лошадь к водопою, но не можете заставить ее пить. Вы можете хоть дворец, усыпанный брилиантами для кошки построить, но спать она все равно будет в старом кресле. А отсутствие такого дворца уже можно будет трактовать как нарушение прав кошки. Этот и подобные этому "законы" лишь проявление махрового антропоморфизма. Составители подобных перлов зеленого понятия не имеют о зоопсихологии. Если примут этот дурной закон, то и уклоняющихся от его исполнения будет очень много. Соответственно, появиться формальный повод изымать животных у таких хозяев. Поскольку пристроить их всех в приюты с условиями, описанными в этом законе, будет не возможно, то изъятых животных будут усыплять, опять же по английским законам. Вопрос, станет ли лучше животным от принятия подобного закона?
Колобок, да, животное – не игрушка; да, некоторые люди подходят к вопросу о взятии в дом животного безответственно; да, такой практике нужно противодействовать на законодательном уровне; да, до определенной степени – действительно, лучше меньше, да лучше. Но! только до определенной степени. А вот британский закон – это перебор, и сильный: Брант совершенно прав.
Технический вопрос об эвтаназии. А зачем, собственно, зацикливаться на запрещении кетамина и на листеноне? Первый, кстати, так же неприменим для эвтаназии, как и второй. По международным лабораторным нормам (а они очень жесткие) для хищных рекомендуется использовать барбитураты; а если уж кетамин или ему подобные препараты – то только для предварительной наркотизации животного перед применением других методов эвтаназии. Помимо традиционного пентобарбитала, применяют еще такие вещества, как дибукаин (секобарбитал); или ингаляционные: галотан, энфлуран, изофлуран. Для предварительно наркотизированного (все равно чем – не обязательно кетамином) животного допускается применение калия хлорида и смесей вроде Т61. То есть, на самом деле безболезненный (и при этом не особо дорогой) метод эвтаназии подобрать можно; причем вовсе не обязательно входить в конфликт с Госнаркоконтролем. Кстати, Терминатор: СО2 и СО для хищных не рекомендуются (они сравнительно устойчивы к этим веществам); декомпрессия не допускается в принципе ни для кого.
Начну с истории. 15 апреля 1875 года трое франзузких ученых-физиков решили проверить, на сколько может подняться воздушный шар. Подготовив большой шар, наполненный водородом, они стартовали, все время выбрасывая балласт. Постепенно миновали облака, дошли до 7 километров, до которых до них практически никто не залетал, и у них начала потихоньку ехать крыша. Сознание стало мутиться. Инстинкт самосохранения пропал, что с ними будет - стало почти все равно. Смотрели только на барометр - высотомер и помнили, что неплохо бы подняться еще выше. На 8 км., в перывах между потерями сознания, они продолжали сбрасывать балласт! У них был небольшой баллон с кислородом для дыхания - они выбросили и его! Выбрасывали, пока окончательно не отрубились. Результат - когда через пару часов охладившийся и потерявший часть водорода шар опустился, в себя пришел только один француз. Двое других возложили свои жизни на алтарь науки. Шар поднялся на 8 с половиной километров. Рекорд для полета без кислородных приборов. Вывод - имитация высотного полета в герметичной камере с откачкой воздуха может быть приспособлением для безболезненной смерти. ПЕТА возражает против примения декомпрессионных камер из-за того, что при быстрой откачке (не по инструкции) возможно кровотечение из ушей, глаз, пасти и соответственно боль. В общем, нет у нее надежды на сознательность персонала.
Брант пишет:
цитатаРЕТА предпочитает уничтожать домашних животных, а не улучшать их положение. Доктрина РЕТА - лучшее домашнее животное - это мертвое животное.
Не, тут сложнее... как бы с водою и ребенка не выплеснуть. Впрочем, тут дело не в конкретном случае и не в конкретной организации и не в конкретных процентах, а в той теории, что частенько нельзя обеспечить домом всех животных, поступивших в приют. А то, что ПЕТА против метода TNR, который может превратиться в абсолютное непотребство - уже неплохо. У них есть пропагандисткая кампания по стерилизации хозяйских животных - No-Birth Nation. Так или иначе, но внутриамериканская позиция ПЕТЫ относительно домашних животных - не худшая из возможных, хотя бы теоретически. Например, сравнительно с ВИТОЙ. А англичане, опять же думаю, еще посопротивляются излишествам, если они на практике все же начнутся. Борьба Кантрисайд Альянса - пример тому.
Кстати, письмо это антипетовское - следствие борьбы мясопромышленников из Центра Потребительской Свободы против веганства ПЕТЫ. Так сказать, компромат против компромата. Тут тоже своя война. Свои внутриамериканские разборки. Но это другая история...
цитатаКстати, Терминатор: СО2 и СО для хищных не рекомендуются (они сравнительно устойчивы к этим веществам); декомпрессия не допускается в принципе ни для кого.
За что купил, за то и продаю. Методов эвтаназии без барбитуратов действительно много, но так как проблем с барбитуратами на западе нет, то используют их. Но можно и другие. Например, конвенция Совета Европы предполагает только предварителное отключение сознания - а потом на выбор. Что касается отдельных способов - то. например, отказ от декомпрессионных камер действительно имеет место. По моему в более-менее развитых районах их уже нет. Кстати, ПЕТА против и ингаляционного усыпления. Что касается Т-61, то ПЕТА полагает, что его используют без предварительного наркотизирования и тоже не рекомендует. Но ПЕТУ не все слушаются. В общем смотрите - информация, кстати несколько устарелая - http://www.helpinganimals.com/i-euth.html
А, ну, мнение ПЕТА не многого стоит: они слишком заидеологизированы для того, чтобы быть объективными. Собственно, я имела в виду документ, разработанный группой, возглавляемой B.Close, в 97-м году. Извините, но мне затруднительно дать общедоступную прямую ссылку: это публиковалось в журнале Laboratory Animals, но свободного доступа к тамошним статьям нет. Если Вас устроит польский перевод – то вот: http://www.kbn.gov.pl/etyka/kke/raport_w97.doc
Спасибо, посмотрю. Хм, я же должен быть полиглотом - киберположение обязывает! В ответ помещаю нфйденный на просторах нета кусочек мнения по этому вопросу от другой американской организации, на мой взгляд, несколько менее скандальной чем ПЕТА - HSUS. Английский, сорри.
В общем, по их мнению, главный препарат - пентобарбитал. Можно, но с оговорками - СО. СО2 - как исключение или для диких. Другие препараты - не упомянуты. Декомпрессионные камеры конкретно в США формально запрещены с распространением барбитуратов. Это понятно и просто - такие рекомендации (не факт, конечно, что им 100 процентно следуют) отражают технологический уровень развития данной страны и рынок доступных технологий и препаратов. Я согласен - для других стран могут быть другие технологии для эвтаназии.
Да, барбитураты были бы хороши, если бы можно было ими у нас пользоватся Ингаляционный наркоз - мечта мечтей, оч. дорогое оборудование для ветклиник (к тому же требует обязательного наличия отдельно взятого анестезиолога), я уж молчу, чтобы усыплять с его помощью. В принципе есть неплохие схемы: любое снотворное в/в (тоже, кстати, вопрос - почему ветврачи не имеют права выписывать препараты гр.А )+в/с насыщенный р-р магнезии. Терминатору: Почему-то термин "декомпрессионная камера" вызвал стойкую ассоциацию с выходом в открытый космос без скафандра (в красочных картинках)
Ну так я приблизительно о том же; только не с магнезией, а с KCl. Ингаляционно - не имелось в виду через маску. При усыплении с помощью вышеупомянутых агентов анестезиолог, в общем-то, не нужен: это ведь не наркоз для операции; возможная передозировка не имеет значения. Нужно только, совершенно верно, специальное оборудование (герметически закрывающаяся камера с возможностью подачи/откачивания газа).
Терминатор: ну так это приблизительно то же самое, о чем я писала выше. Единственное что - им там в США не приходится заниматься методической эквилибристикой с целью избежать применения пентобарбитала; поэтому двуступенчатые методы (комбинация "наркотизация + что-нибудь простое и незамысловатое") в процитированном Вами тексте вообще не рассматриваются.
...м-да, что-то очень уж веселые разговорчики у нас пошли...
цитатам-да, что-то очень уж веселые разговорчики у нас пошли...
Ну, почему. Как раз это замалчивать не стоит. Хм, это ведь тоже часть работы с животными. Вон, у западных зоозащитников сколько написано, как правильно усыплять и почему это нужно.
А я только рада за животных в Англии. Вот если и в России к животным относились хотя бы на четверть также хорошо. И закон хороший, и кошкам действительно нужна своя лежанка и рожать кошке много вредно и некотоые кошки действительно нуждаются в компании и им плохо в одиночестве. И в саду, где гуляет кошка действительно не должно быть опасных для нее мест, так как кошка очень любопытна и может пострадать. А уж про естественные надобности и говорить нечего. Кошки в этом отношении неверояно педантичны и укромное место для них необхожимо. Как человек, который держит кошек, я могу сказать что никакого маразма в этом законе нет, потому как кошка- это высокоорганизованное животное с тонкой психикой, очень чуткое, очень чистоплотное и с интеллектом. Так что лучше законы, защищающие право животного на нормальную жизнь, чем вот злобные недочеловеки из Дудинки, издающие указы убивать местному населению кошек и собак за деньги.
Марта, ты совершенно права насчет потребностей кошек; и всякий нормальный кошатник об этом знает. Маразм заключается не в том, что хозяев обязывают создать животным подобающие условия – а в том, как именно осуществляется регламентация этих условий. Понимаешь, если бы в этом законе было прописано, что всякий желающий взять в дом животное обязан пройти курсы "молодого кошковладельца", где бы ему подробно рассказали все то, о чем ты здесь написала коротко – я бы первая была за такой закон. Но вот такая регламентация по пунктам… это уже действительно маразм. Потому что всегда можно найти основания для формальных придирок; согласись – например, специально оборудованного домика у кошки может и не быть; но это же совсем не значит, что у нее нет какой-то своей нычки, причем не одной. Или укромное место для лотка. Я, например, знаю не одного кота, любящего "писать на брудершафт" с хозяином; в смысле – специально поджидающего, когда же человек пойдет в туалет. Так что, объяснять коту, что это-де незаконно??? Это я к тому, что каждый кот/собака/крыса/кролик/кто-там-еще – это индивидуальность; и "подгонять" всех под единый образец – бред редкостный…
L2M, так я в кроликах и крысах ничего не понимаю) А специальный домик для кошки в идеале быть должен. Они почему то эти домики просто обожают. Конечно кошка и так проживет, без домика, но вот если он есть, то это уже комфортнее... По любому лучше такой закон, чем живодерское отношение к животным в России.
Дело в том, что в Англии законов по животным и так хватает. Их собираются упорядочить в той части, которая касается их защиты. А в данном случае речь идет не о сбственно законе, а о скорее некотором подзаконном акте, страдающим излишней регламентацией. что до России, то "живодерское отношение" - следствие беспорядка в отношении животных. Если В Англии регламентацию может быть стараются сделать излишне строгой, то В России - ее почти вообще нет. Англия сейчас перебарщивает. Россия не дотягивает. Нужен порядок. Тогда и "живодерства" поменьше будет. Но порядок прежде всего не в части полицейского досмотра за тем, не мучает ли кто животных, а в части обеспечения нормальной прогнозируемой ситуации с их количеством и жизнью рядом с человеком. Никто ни в какой Дудинке не будет объявлять плату за сданных бродячих собак, если будет хоть какой порядок обзаведения собаками, их выгуливания, разведения, продажи, будет нормальный сервис по отлову бродячих собак, приюты и если если надо - их усыпление. Эффективное управление ситуацией - вот как это называется.
Ну вот, началось переливание из пустого в порожнее... "вот если бы, да така бы"... болтовня это все. В Англии законы есть, а у нас нет. И законы эти животных защищают, какими бы маразматичными они не казались на фоне российской действительности.
Вот Вы и пользуетесь отсутствием законов в России и устроили травлю своего соседа своими кошками. Уверяю Вас, в Англии Вы бы уже отбывали срок за нарушение границ частных владений Вашими животными, а Ваш муж мотал бы более приличный срок, за рукоприкладство и самосуд. Так что, выбирайте, что лучше - наличие или отсутствие таких законов.
Брант, вы можете мне сделать одолжение и все таки отвязаться от моего соседа и мужа? Вам что не понятно, что мой сосед- законченный кретин и понимает только кулак в морду? Вы что думаете, что все двуногие понимают человеческую речь, да? Да соседу в голову не придет идти в милицию, для него мордобитие- банальная вещь, как и для тысяч таких же кретинов в этом городке. И я вообще то не понимаю, здесь форум зоозащитников или форум защиты кретинов, а? Мой муж спас моих кошек от отравы, поэтому не надо тут флудить о "травле соседа".
цитатаБрант, вы можете мне сделать одолжение и все таки отвязаться от моего соседа и мужа?
А я не к ним привязался, а к Вам. Вы заявляете, что любите животных и поэтому все вокруг должны терпеть Ваших животных. А я считаю, что от такой любви животным только вред. Поскольку Вы сами подставляете своих животных. Еще раз повторю, живи Вы в Англии или Америке, Вас бы уже лишили возможности держать у себя дома животных, раз Вы не можете обеспечить им достойное содержание и зашитить своих соседей от своих животных.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
или делать прививки с обезболиванием 
) - то вообще-то все ОК. 
Была знакома с кошкой по имени Алиса; так вот, она рожала по 3 - 4 раза в год, причем по 5-6 котят в помете. Вот такая вот секс-бомба была 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума