Убила фраза: «В то время, как сотни компаний перешли на современные гуманные способы тестирования препаратов (компьютерное моделирование, использование культур клеток и тканей и др.) «Проктер энд Гэмбл» продолжает истязать животных, испытывая на них не только косметику, товары бытовой химии и пр., но даже корма для животных» - говорит директор «Виты» Елена Маруева.
Что касается тестирования кормов для животных, то в данном случае речь идет не о Прокторе с Гэмблом как таковых – а о дочерней фирме IAMS. Эта фирма выпускает, в том числе, различные ветеринарные корма – то есть, диетические корма для больных животных. В свое время они испытывали эффективность своих диетических кормов на животных, у которых были искусственно вызваны соответствующие заболевания. Фирма этого совершенно не скрывала – результаты исследований публиковались; ЗЗ любят оперировать ссылками на соответствующие работы. Но, помимо этого, IAMS были первыми, кто экспериментально показал, что домашних хищников можно кормить кормами, содержащими много растительных ингредиентов; так что очень хотелось бы довести до сведения всяких супер-пупер-идейных веганов, вынуждающих своих животных питаться "этичными" кормами, что у самых истоков истории этих кормов стоит исследование IAMS, стоившее жизни полутора десяткам кошек. Упомянутых кошек кормили кормом на растительной основе, наблюдая при этом за их состоянием; затем животных усыпили и препарировали – чтобы подробно изучить состояние их желудочно-кишечного тракта. Это исследование показало, что введение в состав корма больших количеств растительных компонентов не приводит к патологии кошачьего желудочно-кишечного тракта; до его проведения никто не решался включать ощутимые количества всякой ботвы в состав коммерческих кормов. Только это все – дела давно минувших дней, преданья старины глубокой (c). В конце 90-х годов в IAMS ввели мораторий на новые исследовательские проекты, включающие острые опыты на кошках и собаках. Ныне фирма декларирует, что все исследования по части эффективности новых диет.рационов производятся на пациентах ветеринарных лечебниц – разумеется, с согласия хозяев. При этом применяются такие же методы исследования, как и в "человеческой" медицине – то есть, неопасные для самого животного. Таким образом, все IAMS-овские программы, сопряженные с инвазивными экспериментами, начатые до принятия моратория, были доведены до завершения – но новые инициированы не были; соответственно, такие эксперименты в IAMS постепенно перестали производиться вообще. Доказательств противного лично я не видела; все попадавшиеся мне "разоблачительные" материалы были датированы не позднее, чем 2000-м годом – что хорошо сочетается с информацией о введенном моратории.
Что касается прочего… так уже столько раз писалось, что на самом деле означают слова "не тестировано на животных", что, право же, лень повторять. Кстати, P&G косметику и бытовую химию как таковые на животных не тестируют. В смысле, готовый продукт. Тестированию подвергаются только ранее не использовавшиеся компоненты, которые предполагается ввести в состав продукта. Причем 80% in vivo-вских тестов приходится не на компоненты косметики и бытовой химии – а на товары из группы health care. Это так, для точности. Заметка на полях: если другие фирмы не производят тестирования биобезопасности компонентов своей продукции на животных - то вовсе не благодаря введению каких-то альтернативных методов; просто они используют те компоненты, которые уже протестировал кто-то другой. Альтернативными в данном случае могут быть разве что методы тестирования эффективности действия косметических средств - но никак не их безопасности.
Кстати, посмотрела я тут наугад несколько работ, в которых использовался тест Драйза – так вот, ни в одной из них не было такого длительного времени экспозиции, как 21 сутки. Ну а драматические описания "чайной ложки (sic!) шампуня", вливаемой в кроличий глаз… хоть бы сами изредка думали, что они пишут… Впрочем, все остальные описания столь же драматизированы. Сильно сомневаюсь, кстати, что в P&G будут тратить время и деньги на эксперименты, результат которых заранее известен (это я про ужастики на тему Comet и прочего подобного). А обвинения содержания "да они на рекламу больше тратят, чем на разработки альтернатив" – так это не ПЕТАм-ВИТАм их судить: что-то не слышала я ни об одном проекте по разработке альтернатив, финансируемом весьма даже небедной PETA; зато всяческих PR-проектов у них – навалом и россыпью. А вот P&G в разработки таких методов вкладывает круглые суммы. Да, меньшие, чем на рекламные кампании; ну так P&G является не филиалом общества защиты животных, а коммерческой организацией, основная цель которой – производство и продажа продукции с целью получения прибыли. PETA же себя позиционирует как организацию, единственной целью которой является благо животных: ну так где же, в таком случае, их гранты, предназначенные для финансирования проектов, направленных на замену животных в лабораторных исследованиях?
Тут был недавний скандал по поводу поимки двух работников "Петы" на усыплении зверья и выбрасывании его в помойку. Несколько раздутый, по моему мнению - обычно они наверняка пользуются инсенератором, просто так вышло. Не в том суть - вот одна из фоток - обратите внимание, чем живность кормили в последний раз L2M пишет:
цитата:
что-то не слышала я ни об одном проекте по разработке альтернатив, финансируемом весьма даже небедной PETA
Вообще говоря - кой -чего они всё-таки делают. Вот сайт PCRM, научного отделения "Петы". Вот - единственный результат, кроме многочисленных трудов(ценность которых равна нулю) о недостатках существующих методов и пользе веганства ( тут зерно здравого смысла прослеживается, однако я не диетолог). Вкратце, в разработке "ПЕТЫ" идёт речь об ELISA - системе "веганского" происхождения, то есть - моноклональные антитела, получаемые "без применения животных продуктов". То есть - клеточная культура без сыворотки. Поскольку кит реально продаётся - сомневаться в его наличии не приходится, однако деталей культивирования клеток ( самое-то интересное!) они не раскрывают. Поскольку единственным определяемым белком является инсулин - польза есть, но минимальная. Сама же "заявочка" о получении антител "in vitro" критики не выдерживает - исходная культура клеток - продуцентов наверняка животного происхождения, неважно что они с ними делали - начиналось всё со зверья.
А Вы обратите внимание, что в заметке нет ни одного указания на то, что работа финансировалась "ответственными врачами"? Это при всем при том, что автор явно старается представить дело в наиболее выгодном для PCRM свете (текст составлен так, чтобы у неосведомленного читателя создавалось впечатление, будто бы а) все остальные производители используют исключительно асцитный метод; б) бессывороточные среды – тоже заслуга "ответственных врачей"; в общем, Коперник была женщиной, а Советский Союз – родина слонов). Кстати, вот ссылка на абстракт соответствующей статьи в Trends of biotechnology. Как видно, речь идет о самой что ни на есть традиционной гибридоме – но с использованием serum-free medium, которая, впрочем, в 2003 году новостью давно уже не была. Я Вам, кстати, сейчас скинула на почту pdf-ник этой статьи; посмотрите сами, что там за научная новизна. Кстати, забавный момент: в самом ките они заменили БСА на человеческий альбумин. Хи-хи, и после этого они еще что-то там пишут о биобезопасности Короче, рискну предположить со значительной долей вероятности, что на самом деле участие организации в разработке кита сводилось к тому, что пара членов PCRM были участниками независимого от "ответственных врачей" биотех-проекта, финансируемого, скорее всего, фирмой-производителем. Уж не говоря о том, что гибридомы в частности, равно как и клеточная культура вообще – это далеко не самый, используя зоозащитный жаргон, "cruelty-free" метод промышленного получения MAB; наиболее "продвинутый" на сегодняшний день подход – это биотехнология на основе растений (ряска всякая, и проч.)
Что касается пакета из-под "неправильного" корма в петавском фургончике, то должна признать: не факт, что PETA имела отношение к его приобретению; возможно, он представлял собой "сухой паек", предоставленный животному клиникой или приютом на время перевозки. А вот факт, что петавцы на протяжении довольно длительного времени не пользовались инсенератором – очень подозрителен. У наших друзей из "Альянса" где-то упоминались объяснения, данные PETA по этому вопросу. Лень искать точную цитату, но все сводилось примерно к следующему: Якобы в приютах города сплошь и рядом жестоко относились к животным, и поэтому PETA сочла своим долгом направить туда ветеринара, который бы занимался эвтаназией животных <они что, хотели этим сказать, что всех прочих ветеринаров не обучали усыплять животных? Нонсенс. – Л.М.>. Но в некий момент этот ветеринар по каким-то причинам не вышел на работу; соответственно, волонтеры, которым полагалось заниматься трупами, не могли у него спросить – что же им, собственно, с этими трупами делать; и эта парочка, не мудрствуя лукаво, начала их тайком выбрасывать в мусорные бачки <они что, хотели этим сказать, что в приюте неограниченного приема, работавшего явно не первый день, никто не знал о существовании инсенератора? Еще больший нонсенс. – Л.М.>. Причем вспомните: тогда упоминались свидетельства сотрудников ветклиники, опознавших трупы прошедших через их клинику животных. Свидетели утверждали, что они уже подобрали кандидатов на новых хозяев для некоторых животных – но петавцы настояли на передаче зверья им, утверждая, что сами пристроят кошек в новые дома. Так вот, эти свидетельства, насколько я поняла, вообще никак не комментировались; те же объяснения со стороны PETA, которые были опубликованы у альянсовцев, представляют собой классический детский лепет на лужайке. Своими же личными домыслами на сей счет я даже делиться не хочу, ибо со свечкой там не стояла. Скажу только одно: чем больше я вникаю – тем меньше мне нравится как сама PETA, так и ее сателлит – PCRM.
Спасибо за статью, прочитал. Удивительно просто ни о чём написано, новых данных, действительно, ни на грош и даже на полноценный обзор не тянет - методов как таковых даже в общем смысле не описано. Зато морали через каждые две строчки понапихали. А я-то, честно говоря, купился, думал в кои-то веки они действительно хоть что-то разработали... Обидно и противно.
А если говорить об убиенных животных и пойманых сотрудниках "Петы" - лично меня даже не данная история впечатлила. Меня более всего "контузил" процент выживаемости в петавских приёмниках - причём насчёт этого сомнений как таковых нет, сами функционеры "Петы" подтверждают... Блин, надеюсь, врачи до такого "гуманизма" никогда не докатятся.
А если говорить об убиенных животных и пойманых сотрудниках "Петы" - лично меня даже не данная история впечатлила. Меня более всего "контузил" процент выживаемости в петавских приёмниках - причём насчёт этого сомнений как таковых нет, сами функционеры "Петы" подтверждают... Блин, надеюсь, врачи до такого "гуманизма" никогда не докатятся.
Хм, а вот тут сложнее. Дело в том, что "неусыпляющие приюты" часто не лучше, а хуже, чем "усыпляющие" - по ряду параметров. Тут ПЕТА по крайней мере не лицемерит.
Терминатор, дело не в том, что они в принципе усыпляют – дело в соотношении усыпленные/пристроенные. Средняя доля (по стране) эвтаназированных животных, поступивших в приюты, по данным American Humane's Second Chance Fund, в 1997-м году составляла 64%; доля пристроенных доходила до 25%. Данных по петавским усыплениям именно за этот год я не нашла – но в соседнем 98-м году доля эвтаназированных у них была 72%, а доля пристроенных – 14%. Сравниваем цифры. Это было сравнение со средним по стране. А если сравнивать с образцово-показательными шелтерами? В приюте, курируемом Norfolk SPCA, в 2003-м году пристроены более 70% поступивших животных – у петавцев все те же 14%; но только доля усыпленных животных в петавских приютах выросла до 85%. Это одна и та же страна, одно и то же время: возможность найти новых хозяев для приютских животных одинакова и для муниципального либо частного приюта – и для PETA. Но вот только почему-то у PETA это хуже получается. Странновато для таких рьяных радетелей за благо животных, не находите?
Хм, а вот тут сложнее. Дело в том, что "неусыпляющие приюты" часто не лучше, а хуже, чем "усыпляющие" - по ряду параметров. Тут ПЕТА по крайней мере не лицемерит.
В том-то оно и дело, что лицемерит. Козе понятно, что пристроить 100% невозможно, содержать их до естественной кончины - тоже малореально, но вот на словах декларировать ультимативное "не убий", а на деле - выдавать цифры, приведённые L2M ( притом, повторюсь - это не оговор недоброжелателями, "Пета" сама их представила и подтверждает) - что как не самое настоящее лицемерие?
Это одна и та же страна, одно и то же время: возможность найти новых хозяев для приютских животных одинакова и для муниципального либо частного приюта – и для PETA.
Хм, да не совсем так. Страна одна, но районы могут быть разные. В общем, пока не известна политика приема животных (т.е. какие животные) попадают в конкретные приюты, делать выводы рано. Некоторые приюты не очень то согласны брать животных, которых сложно пристроить, чтобы не портить статистику по усыплениям и не терять спонсоров. "Грязную работу" берут на себя соседние приюты. Не передают ли кстати в ПЕТу животных для усыпления из других приютов? Кстати, в Штатах есть приюты, усыпляющие не меньше, чем в ПЕТЕ. По США показатель годового количества усыплений в приютах на одну тыс. человек местного населения колеблется в зависимости от ситуации в конкретном городе (штате) где-то от менее 5 до почти 30.
тоже малореально, но вот на словах декларировать ультимативное "не убий",
Здесь тоже не все так просто. Дело в том, что ПЕТА, а также HSUS и AHA втянуты в не очень то афишируемую борьбу против радикалов "неусыпленцев", которым вынь да положь к 2010 году превратить США в no-kill country, не взирая на реальные обстоятельства. А ведь эти господа тоже не мягкие и пушистые - если покопаться, тут и издержки кошачьего TNR, и жуткие концентрационные лагеря, в которые превращаются неусыпительные "foster homes" - то есть домашние приюты. Ну что тут поделаешь, "реальная политика" - штука грязная. В общем, есть в ПЕТЕ положительные стороны (ну, чуть - чуть) , как в любом сложном явлении.
В общем трезвый политтехнологический смысл происходящего тут такой : если даже такие раскрученные и авторитетные радикалы, как ПЕТА усыпляют (и немало) - значит, многие нетерпеливые потенциальные неубиенцы могут задуматься, что не все так просто и сразу от усыплений нельзя отказаться. Это актуально и для бескрайних просторов СНГ.
Было бы так - если бы речь шла о локальной небогатой организации. Но PETA с ее масштабами и территориальным охватом...
цитата:
Не передают ли кстати в ПЕТу животных для усыпления из других приютов?
Не похоже на то. Вы ведь видели сканы отчетности? Там есть графа "Received from another VA locality or facility"; в графе или пусто, или очень маленькие цифры.
UPD
цитата:
В общем трезвый политтехнологический смысл происходящего тут такой : если даже такие раскрученные и авторитетные радикалы, как ПЕТА усыпляют (и немало) - значит, многие нетерпеливые потенциальные неубиенцы могут задуматься, что не все так просто и сразу от усыплений нельзя отказаться. Это актуально и для бескрайних просторов СНГ.
Чтож, пора "вивисекторам" создавать отряды самообороны (или эскадроны смерти) - ибо в такие игры можно играть всем сторонам и murder таких как Власак “would be a morally justifiable solution.”
Про Власака - старая история. ...кстати, на альянсовском форуме в свое время кто-то - не помню, кто - бился в истерике на тему "не мог защитник животных такое говорить, это окаянные вивисекторы на него клевещут!" ...тю, смайлы какие-то дикие...
Чтож, пора "вивисекторам" создавать отряды самообороны (или эскадроны смерти) - ибо в такие игры можно играть всем сторонам и murder таких как Власак “would be a morally justifiable solution.”
А я о чём? Свой старый-добрый 7.62 я проверил, осталось обзавестись гранатомётом ( на случай митинга) - и вперёд, за КРОВИЩЩУ!!! L2M пишет:
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Кстати, забавный момент: в самом ките они заменили БСА на человеческий альбумин. Хи-хи, и после этого они еще что-то там пишут о биобезопасности 
Обидно и противно.
<...>
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума