Отправлено: 12.03.06 19:14. Заголовок: проголосуй против трубы
Компания "Транснефть" намеревается проложить свой нефтепровод непосредственно по берегу Байкала, что может уничтожить самое крупное и чистое озеро в мире.
В процессе строительства нефтепровода, как это уже не раз бывало, на крупных стройках в нашей стране и за рубежом, значительно пострадает уникальная экосистема, погибнет огромное количество редких представителей флоры и фауны Байкальского края. Значительный вред будет нанесен и самому Озеру. Кроме того, аварии или терракты, случившиеся на данном нефтепроводе, способны принести непоправимый вред Байкалу.
Если ты - честный, думающий, решительный человек, оставь свою подпись под требованием прекратить эксперименты над Байкалом!
Это не Гринпис, это не Зеленая волна, это наш долг, и каждый в себе должен чувствовать и понимать, что если надеятся, что кто-то сделает это за тебя, что само обойдется - это обманывать себя.
Спасибо. За то, что Вы пришли на эту страницу. Спасибо за ваш Голос.
Спасибо, за то что в нашей Великой Стране есть Люди, которым не все равно, что с нами происходит.
Все голоса будут переданы в Госдуму и президенту России.
18 марта в 13-00 приди к Дворцу спорта на демонстрацию против "Трубы"! Голосуй!
Ну, во первых Байкал - не самое крупное озеро в мире, по крайней мере по ряду параметров. По площади самое большое - это Каспийское море. Среди пресных по площади самое большое - озеро Верхнее в Америке. Байкал - самое большое среди пресных по объему воды и самое глубокое.
Во-вторых, голосовать не буду, не разобравшись. Прохождение "трубы" где бы то ни было не означает автоматического уничтожения всего и вся в окрестностях. Вышеприведенный текст слишком напоминает обычные "зеленые" страшилки. Где независимая экспертиза?
ну вот например госэкспертиза насчет автоматического уничтожения - никто и не говорит, речь идет о потенциальной угрозе. Подождем, пока построят и взорвут?
Потенциальная угроза есть в любом более-менее крупном начинании и изобретении. Насчет "взорвут" - то террористам пока было милее взрывать трубы, идущие в других местах. Насколько я понял, зеленые больше опасаются землетрясения. Посмотрел материалы по экспертизе. Интересно. Пока рано делать выводы, так как нет ясности с альтернативными маршрутами (а это самый реальный способ избежать противостояния).
Ну, что касается Байкала – то, при всей моей нелюбви к организациям типа Гринпис и к проводимым ними акциям, в данном случае не могу не согласиться: трубу действительно лучше бы тянуть в любом другом месте. Экосистема Байкала уникальна; там очень много видов-эндемиков, которых просто тупо нигде больше нет. Это озеро действительно неповторимо. Там нужно не новые потенциально опасные объекты строить, а уже существующие переносить куда-нибудь.
Другое дело, что никакие подписи и никакие народные протесты здесь, к сожалению, не помогут… Терминатор прав: самый реальный способ (чтобы не сказать - единственно реальный) - это предложить грамотную, обоснованную и выгодную альтернативу.
Лично я не могу предложить альтернативу. Зато я могу оставить подпись. Я не знаю, поможет это или нет, но это лучше, чем не делать ничего. И к тому же, даже если это не воспримут всерьез - пусть знают, что есть неравнодушные. Знаете, как говорят - и капля камень точит.
Материалы сайта "Остановим Greenpeace" (Спасибо L2M, что в теме об "атомных отходах" напомнила об этом замечательном сайте. Зашел на него и обнаружил новый материал).
Сибирь прирастет нефтепроводом
Экологи, участвовавшие в государственной экологической экспертизе нефтепровода "Восточная Сибирь -Тихий океан", поддерживают решение Ростехнадзора.
Решение Ростехнадзора об утверждении положительного заключения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) ТЭО первой очереди нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" вызвало серьезную дискуссию.
В соответствии с установленной процедурой, предусматривающей, что заключение должно получить одобрение не менее двух третей участников экологической госэкспертизы, комиссия ГЭЭ приняла в конце февраля заключение о допустимости реализации проекта ВСТО. "Работа комиссии, - отметили в Ростехнадзоре, - велась в трех группах, каждая из которых проводила экспертизу своего участка нефтепровода, что позволило дать проекту комплексную, детальную и непредвзятую оценку". Экспертиза должна была закончить работу в конце января, однако, отметили в надзорном ведомстве, рабочая группа ГЭЭ не выполнила тогда технического задания, экстраполировав опасения ряда входивших в нее экологов по прибайкальскому участку маршрута на проект в целом. В начале февраля соответствующим приказом работа экспертной комиссии была продлена еще на месяц, а ее состав - расширен.
В свою очередь в разрабатывавшей ТЭО госкомпании "Транснефть" заявили, что осуществление проекта приведет не к снижению, а к существенному укреплению экологической безопасности, в том числе на прибайкальском участке, по сравнению с существующей ситуацией. Трасса будущего нефтепровода, пояснили там, отделена от прибрежной территории насыпью железной дороги, где проходят грузопотоки, большую часть которых сейчас составляют нефть и нефтепродукты. По этим данным, для снижения экологических рисков шестидесятикилометровый участок трубопровода, пролегающий вдоль Байкала, изготовят из специальной стали с большим запасом по толщине, и на всем его протяжении блокирующие задвижки будут установлены через 5-6 км в 6 раз чаще, чем предписано действующими нормативами.
В самой трубе установят датчики, которые обеспечат круглосуточный мониторинг ее состояния и будут способны улавливать любые нарушения герметичности, развитие потенциально аварийных процессов коррозии и образования микротрещин. Все переходы под реками будут выполнены по технологии "труба в трубе", а сегменты нефтепровода на сейсмоопасных участках, обещают авторы проекта, "будут способны выдержать сильные подземные толчки".
Как сообщило агентство ИТАР - ТАСС, в качестве дополнительных мер обеспечения экологической безопасности, в которые "Транснефть" инвестирует около 6 миллиардов рублей, на байкальском участке установят дежурство аварийного поезда "быстрого реагирования", способного "прибыть к любой точке трассы за 30-40 минут".
Члены ГЭЭ - противники нефтепровода, группирующиеся вокруг аффилированных с западными экологическими структурами организаций Greenpeace Россия и WWF, проявляют традиционную публичную активность, приводя различные доводы в пользу своей позиции. Между тем не стоит забывать: ученых, проводивших госэкспертизу и поддержавших проект, большинство. И их мнение как минимум не менее интересно.
Станислав Мещеряков, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой промышленной экологии РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина:
- С точки зрения технической реализации проект содержит все последние достижения в области строительства нефтепроводов. Экологическая безопасность строительства обеспечивается барьерным методом. Во-первых, сами трубы, используемые для строительства, очень высокого качества. Во-вторых, на участках с повышенной сейсмической опасностью толщина труб увеличивается втрое, а на опасных участках имеются перекрывающие трубу устройства, применяется и технология "труба в трубе". Кроме того, используется технология действующего мониторинга, которая обеспечивает диагностику трубопровода на всей продолжительности. Проведение нефтепровода вдоль БАМа дает дополнительную возможность оперативного реагирования на экстренные ситуации.
Государственная экологическая экспертиза, в которой мне пришлось работать, - мощная экспертная группа, где для обеспечения эффективной оценки представлены специалисты разных областей. Проект многократно корректировался в связи с введением дополнительных мер безопасности. В общей сложности было предоставлено 40 дополнительных документов, предусматривающих ответные меры на имевшиеся в процессе экспертизы замечания экспертов. Разделение комиссии на рабочие группы вполне условно: вне зависимости от группы конечная документация подписывалась каждым членом экспертной комиссии относительно всей протяженности проекта. Так что на окончательное решение подобное разделение влияния оказать не могло. При этом никакого давления в ходе работы не было. Каждый эксперт высказывался независимо и писал свое собственное заключение.
Этот проект нужен России. Это единственный экономически оправданный и технологически подтвержденный проект. Стоит отметить и качественность его выполнения - компания "Транснефть" в последнее время серьезно работает над уменьшением рисков на нефтепроводах. Конечно, в процессе экспертизы были и спорные вопросы, к примеру по сейсмической ситуации, но техническое решение убеждает нас в оправданности проекта. Напомню, что в мировой практике имеется опыт строительства нефтепровода через Турцию в зоне повышенной сейсмической опасности. Он успешно функционирует. Это факты, а все остальное - эмоции.
Аркадий Никитин, доктор технических наук, профессор, проректор по науке Международного независимого эколого-политологического университета:
- Прохождение восточного трубопровода вдоль железной дороги - самое умное решение, ведь это обеспечивает и инфраструктуру, и помощь "жизнеустройству" трубы.
Нам удалось достичь высокой степени защиты и высокой технологичности проекта именно благодаря экспертизе. Вероятность разливов нефти в Байкал снижена практически до нулевого уровня. Мы поступаем правильно, заставляя эксплуататоров трубы ВСТО принять максимальное количество мер для предотвращения потенциальных негативных последствий и их ликвидации.
В своих заявлениях некоторые "зеленые" ставят вопрос не так, как следовало бы. Они слишком "фокусируются". Ведь известно, что если разлив нефти происходит в Тверской области, но общественный резонанс значительно ниже, то эта проблема вообще мало кого волнует.
Разделение экспертов на группы не оказало никакого влияния на итоги экспертизы. Все члены комиссии высказывали комплексное мнение, в том числе и относительно байкальского участка. И никто на нас в процессе работы комиссии не давил - посмотрите, о давлении говорят только те, кто остался в меньшинстве и не может с этим смириться.
Эксперты подчеркивают и геополитическую значимость нефтепровода. "Это крупнейший инфраструктурный проект в нашей стране с 70-х годов, когда строилась Байкало-Амурская магистраль, - заявил "Росбалту" генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, член рабочей группы Комиссии Общественной палаты РФ по международному сотрудничеству и общественной дипломатии Дмитрий Орлов. - Когда нефтепровод будет построен, произойдет значительная диверсификация российского экспорта нефти. В концепции России как энергетической сверхдержавы, о которой говорит президент РФ Владимир Путин, ВСТО будет краеугольным камнем вместе с Северо-европейским газопроводом, так как он позволит РФ как крупнейшему игроку на нефтяном рынке действовать сразу на двух полях - и в Европе, и в Азии".
Орлов отмечает, что критика проекта со стороны экологических организаций, в частности Greenpeace Россия, скорее отражает интересы стран, не заинтересованных в изменениях на рынке и диверсификации российского нефтяного экспорта. Несмотря на масштаб кампании, развернутой этими экологами, проект, уверен Дмитрий Орлов, будет осуществлен в установленные правительством сроки. "С принятием последних законодательных решений сняты все ограничения и нет препятствий для строительства ВСТО: есть все ресурсы, есть инвестиции, есть политическая воля руководства РФ", - подчеркнул эксперт.
Напомним, что нефтепроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" сооружается в соответствии с распоряжением правительства России от 31 декабря 2004 года N 1737-р Первый этап проекта - строительство нефтепровода по маршруту Тайшет (Иркутская область) - район Усть-Кута (Иркутская область) - Казачинское (Иркутская область) - Тында (Амурская область) - Сковородино (Амурская область) общей мощностью 30 миллионов тонн нефти в год. Финансирование первого этапа в соответствии с упомянутым приказом Минпромэнерго России должно осуществляться за счет привлеченных ресурсов "Транснефти". По оценкам специалистов "Транснефти", стоимость работ по первому этапу ВСТО составит 6,6-7,9 миллиарда долларов, а необходимые кредитные ресурсы - около 2 миллиардов долларов. Планируется, что первый этап нефтепровода будет построен в 2008 году. Источник: "Российская газета" Автор: Павел Фадеев Дата: 2006-03-25
Терминатор, это все прекрасно, но при нашем общегосударственном разгильдяйстве и пренебрежительном отношении ко всему, кроме прямых выгод, надеятся на фразу "авторы проекта обещают" попросту глупо. Где угодно, но не на Байкале, где малейшая ошибка - от которых не застрахован ни один, даже самый вроде бы безопасный проект - неминуемо приведет к экологической катастрофе. И дело совершенно не в Гринпис - можно подумать, нефтяная компания вкупе с госчиновниками делают все исключительно и ради блага страны, забывая о собвственных прибылях. Обещать можно все, что угодно - случись что, последствия необратимы, и если кого-то (в том числе кого-нибудь и экспертов, в чью независимость от нефтяной компании верится, если честно, с большим трудом) "накажут", нам от этого будет не легче. К тому же, как показывает практика, если какой-либо террорестической организации приходит в голову нагадить обществу в душу - делают они это без особых проблем, а я не думаю, что трубу на всем ее протяжении хоть сколько-нибудь реально охранять. ИМХО - против трубы не стоит голосовать в одном случае - если уже отказались от ее строительства через данную уникальную экосистему. Можно сколько угодно поливать грязью Гринпис - а кстати, ту акцию, о которой говорила я, проводил отнюдь не Гринпис - я думаю, по-поводу ценности самого озера и местно экосистемы в целом спорить не приходится.
Ха, забыла добавить - кроме Гринпис и других экологических организаций, против прокладки трубопровода выступает еще и WWF, между прочим (это упоминается в приведенно тобой статье) - надеюсь, к этой организации больше доверия? Или как?
Хм, а причем здесь организации? Надо смотреть на конкретные дела , а не на имидж. Да, ВВФ занимает нормальную позицию по заповедникам, охране зверей и их регулированию. Но в то же время у нее как у почти всех природоохранных организаций - нелюбовь к техническим проектам.
Малейшая ошибка - не всегда приводит к катастрофе. Почему то зеленые не требуют убрать от Байкала рельсы (а они проходят вблизи от озера), по которым идут длиннейшие составы с нефтепродуктами. Значит, тут крушения не может быть? А может, все же жел. дорога более уязвима?
мышонок пишет:
цитата:
Где угодно, но не на Байкале
Ну, это для меня не аргумент. Ясно, что в случае прокладки трубы у Байкала из-за пристального общественного внимания к безопасности, все же труба будет более надежно защищена. А вот если потянут через долину Лены - там уже по большому счету всем будет наплевать. А может поэтому трубу проложат кое-как, ее прорвет и будет плохо Лене и ее обитателям, но так как их признали вторым или третьим сортом по сравнению с Байкалом, это никого не будет волновать.
Но в то же время у нее как у почти всех природоохранных организаций - нелюбовь к техническим проектам.
ну наверное есть на это причины, не так ли terminator пишет:
цитата:
Почему то зеленые не требуют убрать от Байкала рельсы (а они проходят вблизи от озера), по которым идут длиннейшие составы с нефтепродуктами. Значит, тут крушения не может быть? А может, все же жел. дорога более уязвима?
поищем, почитаем terminator пишет:
цитата:
Ну, это для меня не аргумент.
это не аргумент, это крик души terminator пишет:
цитата:
А вот если потянут через долину Лены - там уже по большому счету всем будет наплевать. А может поэтому трубу проложат кое-как, ее прорвет и будет плохо Лене и ее обитателям, но так как их признали вторым или третьим сортом по сравнению с Байкалом, это никого не будет волновать.
ну извини, тогда вообще грош цена всем этим экспертам, претендующим на незави симость и нефтекомпаниям, якобы готовым идти на невыносимые финансовые потери ради экологии ясен пень, безопасность превыше всего, вопрос в приоритетах. Вот все эти меры безопасности, да вместо Байкала - на Лену. Все-таки, случись что, не такой масштаб трагедии будет.
Все-таки, случись что, не такой масштаб трагедии будет.
Смотря как мерять... Лена в несколько раз длиннее Байкала. И еще течение (река все же).
А на Лене они просто не обязаны принимать такие жестские меры безопасности и никто их не заставит. Так что труба у Байкала, которая, учитывая имидж этого озера в стране и мире, будет под жестским надзором - возможно самый оптимальный вариант.
В общем и целом - если бы можно было верить реализаторам замысла ( утверждающим что всё на высшем уровне будет) - тогда трубу как угодно класть можно и голосовать за это всеми конечностями. Если же реально смотреть на вещи... При нашем разгильдяйстве "хронический" контроль никогда хорошо не работал. А значит - надежда исключительно на сборку и технологию изготовления самой трубы. Которая вроде обещает быть на уровне. А может и не быть в итоге - если к воровству подключатся члены "низшего звена" стройки. Такие же чудеса расхитительства проявить могут. В общем и целом - проблема сложная весьма. Однако Байкал-то один, так что, наверное, я тоже не за буду.
При нашем разгильдяйстве "хронический" контроль никогда хорошо не работал
Хм, исходя из такой грустной логики - в Росси вообще ничего нельзя строить... Пропащая страна, в общем. Уже заранее известно, что если хотим как лучше, то получиться по Черномырдину. В общем, как то все упаднически... Тоска.
Хм, исходя из такой грустной логики - в Росси вообще ничего нельзя строить... Пропащая страна, в общем. Уже заранее известно, что если хотим как лучше, то получиться по Черномырдину. В общем, как то все упаднически... Тоска.
Терминатор, но не на Байкале же проверки честности устраивать! Вот именно - если в менее уникальном месте сделают все как надо - тогда и доверия будет больше.
Терминатор, но не на Байкале же проверки честности устраивать! Вот именно - если в менее уникальном месте сделают все как надо - тогда и доверия будет больше.
Хм, насколько я знаю, с трубопроводами у нас все же технологии отработаны более-менее еще с советских времен. А у Байкала как раз и стимул будет для борьбы с безалаберностью. Это будет как космическая техника - ошибок не прощает. Так что все нормально.
Значит, тут крушения не может быть? А может, все же жел. дорога более уязвима?
А кто сказал, что ж/д линия безопасна? Помните, я чуть выше писала: не новые объекты строить там надо – а старые убирать? В уме я тогда держала тамошний ЦБК – но к цистернам с нефтью это тоже всецело относится.
Хм, а чем там население заниматься будет? По моему, убирать вообще ничего не надо. Только совершенствовать защиту. Кстати Транссиб вокруг южного берега Байкала (буквально рядом с водой) уже сто лет как проложен - и ничего страшного. А если нефть не будет идти по железке (а по трубе) - он еще безопаснее будет.
А вообещ-то кто мешает проложить трубу километрах в 50-100 от берега? В конце концов, насколько я знаю, разлив нефти на суше хоть и тяжелее с точки зрения ликвидации но проще по последствиям. Трубу строить надо, но почему именно там? Денежку экономят? Простите, но это не катит, деньги в стране есть, можно и с пользой потратить хоть разок.
Ну вот, наш родной президент все (почти все) и порешал. Трубу - на север от Байкала. Что ж, остается надеятся что это не спонтанное проявление самодурства и волюнтаризма царя-батюшки , свойственных для российского варианта империй (империи, зависящие от одной личности, очень уязвимы). Нефтепровод, похоже будет несколько длинее и намного проще (не нужны будут спецсистемы безопасности). Ведь Лена - это не Байкал, река второго сорта.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- надеюсь, к этой организации больше доверия? Или как? 
ясен пень, безопасность превыше всего, вопрос в приоритетах. Вот все эти меры безопасности, да вместо Байкала - на Лену. Все-таки, случись что, не такой масштаб трагедии будет.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума