Отправлено: 24.07.06 19:57. Заголовок: Все животные равны, но некоторые - более равны, чем другие.
Вот такой вот занимательный топик обнаружился на форуме у соседей. Нет, естественно, история довольно мутная; да и хозяйка собаки выглядит не совсем безупречно - хотя бросаться в ее сторону камнями лично я бы не стала (естественно, что она повела замерзшего ребенка домой, а не отправилась вместе с малышом ловить убежавшую собаку). Можно возразить - а зачем заводить борзую, если некому помочь управиться и с ребенком, и с собакой; но я бы и здесь не спешила осуждать хозяйку, ибо обстоятельства у людей могут складываться по-разному: на момент обзаведения собакой они могли быть совсем другими. В общем, что да как там было - дело темное; но факт остается фактом - явно хозяйскую ухоженную собаку скоропостижно кастрировали (именно кастрировали, а не стерилизовали) без всякой надобности. Вот в чем я согласна с ВЗЗ - так это в том, что кастрация является попросту меньшим из зол; но ни в коем случае не абсолютным благом для животных (как-никак, полостная операция, сопряженная с последующей гормональной перестройкой организма). Поэтому кастрировать ценную племенную суку, чьи щенки заведомо найдут себе хозяев - это ИМХО бесполезная и неоправданная жестокость по отношению к животному. Причем из рассказа Анны следует, что причиной такой поспешности вполне могли быть какие-то прежние счеты с хозяйкой собаки. Нет, я не стояла там со свечкой - и не могу знать, кто был прав, а кто виноват; но даже если в том, давнем конфликте хозяйка и была в корне неправа - собака здесь ведь, согласитесь, абсолютно ни при чем. Как среагировали соседи - каждый может видеть сам. Конструктива выше крыши. Что примечательно: даже Светлана, непримиримая противница стерилизации как таковой, полагающая, что отсутствие половой жизни делает животное глубоко несчастным - и та на сей раз спрятала в карман свои убеждения, дабы оные не мешали ей сосредоточенно поливать грязью заводчиков и охотников.
Хотелось бы дополнительно отметить парочку забавных моментов:
цитата:
А еще кошек жалко,которые встретились на пути вашей собаки.
Заметьте: ни одна живая душа не возразила (ну, кроме автора темы; но она не в счет). А вот если бы кто-нибудь намекнул, что на кошек нападают бродячие собаки - то-то шуму бы было… Лень искать точную цитату; но никто другой, как Инесса (Gara) описывала на форуме, как ВЗЗ освистали Ильинского, показавшегося на процессе Поповой; а освистали его потому, что, по их мнению, нападения собак на кошек - "это бред". Вот такие вот двойные стандарты.
цитата:
И уж честное слово, пусть лучше вашу драгоценную тазы сейчас стерилизуют, чем потом невостребованные и некондиционные щенки от нее будут выброшены на улицу или убиты! <…> Мне вот очень интересно, что теперь будет с той тазы. Останется ли она жива? (я имею в виду не опасность операции, а нечто другое).
цитата:
Охотники таких убивают Заводчикам она тем более не нужна.
Ну да, конечно: только и исключительно ВЗЗ имеют монополию на хорошее отношение к животным. Все прочие только и смотрят - как бы кого-нибудь убить; или, по крайней мере - выбросить на улицу. Вот интересно - а много ли девушка Лесси видела бродячих породистых собак? Не знаю, как в Москве и Питере; но у нас 99,(9)% бродяжек - это явные двортерьеры шакалоидного типа. Правда, Марта в свое время писала о блуждающей по помойкам овчарке, и, если память мне не изменяет, не то ротвейлере - не то добермане; но Марта живет в небольшом городке, где уклад жизни совершенно другой. Что же касается некондиционных щенков, то из моего личного - хоть и небольшого - опыта общения с владельцами вяжущихся сук следует, что такие щенки продаются за символические суммы тем любителям породы, которые не могут себе позволить приобрести клубного щенка. Считаю крайне вероятным, что кто-то таких щенков и усыпляет; но огульно сваливать всех в одну кучу, как это делают ВЗЗ - по меньшей мере, неправильно. Это уж не говоря о том, что в дикой природе (а, позволю себе напомнить, ВЗЗ полагают, что животные должны существовать исключительно в дикой природе) о выживании всех детенышей даже речи быть не может.
цитата:
Собаку жалко. Но зайца, любого, хоть и беспородного жалчее.
О, а вот это и есть тот самый лозунг из "Animal farm", который вынесен в заголовок темы. Ни добавить, ни убавить.
По прочтении топика ощущение какого-то бреда. Хм, просто паноптикум.
Кстати, интересна подоплека скандала. В общем некая организация "плодотворно" осваивает некое "мудрое" постановление о TNR в Питере (?). Это самое TNR помимо всего прочего, оказывется, может иметь и такие прелестные последствия. Удобное средство для "гуманного" сведения личных счетов. В общем, "широкую дорогу для самого гуманного в мире подхода к решению проблемы бродячих собак". То ли еще будет...
Пошел гулять с ребенком на детскую площадку перед домом. Заодно захватил помпу 20 калибра. Что бы не мешалась в руках, положил ее на край песочницы. Сам сидел на лавочке неподалеку. Помпа в чехле. Вычещенная и смазанная. Чехол новый, даже дураку видно что оружие я люблю и ухаживаю за ним. Тут ребенок обосрался и мне надо было срочно пойти подмыть ему жопу. Идти за Ружьем было неохота, да и ребенок начал плакать, пошел мыть. Через 20 минут мне звонит какой-то мыжик и говорит что занесет ружье. И заносит. Но прикиньте, молния на чехле порвана, помпа разряжена, бойка нет. Скатина!!! Да как же я теперь из нее стрелять буду???? Изуродовал ружье! По нему же видно, что из него в людей не стреляли, кошек картечью на фарш не крошили! Ну кому оно помешало на детской площадке?!?!?!?!?!?!?
Сравнение конечно грубое, но ИМХО адекватное. Собака - то же самое оружие, выведеное/сделаное для охоты/убийства/охраны/красоты. Каждому оружию свое место и время.
Ну, я с самого начала писала, что хозяйка не совсем без греха. Но все же. Даже если не принимать во внимание различие между неживым объектом (ружье) и живым существом (собака) - остается несколько моментов, которые и создают принципиальную разницу между этой гипотетической (воздушка на краю песочницы) и той реальной (убежавшая собака) ситуацией. Primo, они гуляли не на детской площадке. Secundo, девушка, судя по имеющейся информации, не имела обыкновения отпускать собаку гулять бесконтрольно; та ситуация была исключительной - собака просто сбежала. Tertio, оставленное ружье не убегает со скоростью несколько десятков километров в час. Поднять пятую точку и взять ружье с края песочницы - вопрос нескольких минут. Гоняться за собакой можно часами. Quarto, если собаку по любому нужно выгуливать несколько раз в день - а борзой, к тому же, недостаточно выйти-пописать-покакать: ей нужны именно длительные прогулки - то ружье может лежать дома месяцами и годами, до того момента, когда у владельца появится время им заниматься. Стандартное возражение "а зачем тогда было заводить собаку" здесь (именно в этом конкретном случае) не проходит: из обсуждения на сайте "Питерский охотник" следует, что девушка осталась одна, с ребенком и собакой на руках: с мужем то ли что-то случилось - то ли он просто ее оставил со всем этим хозяйством. Ну и quinto - главное, пожалуй: поломанное ружье не выстрелит - т.е. перестает быть оружием. Собака же после кастрации "оружием" быть не перестала - ей удалили матку с яичниками, а не зубы.
В общем-то, этот топик я инициировала вовсе не с тем, чтобы доказывать, что собак можно пускать гулять самостоятельно (потому что действительно нельзя). Мне хотелось передать вот какие две мысли: 1) В описанном случае администрацией "Потеряшки" была избранна ИМХО явно неадекватная стратегия. Неадекватная - потому что стерилизация данной суки никаких проблем не решала. 2) ЗЗ наплевали на факт безосновательного проведения полостной операции - потому что животное а) рабочая охотничья собака; б) было предназначено к разведению. Таким образом, обсуждение у соседей свелось к стандартному витавскому "все охотники и заводчики - уроды".
Дело в том, что помпа 12 калибра, это не воздушка. Это такая ружбайка со стволом, диаметром около 18мм. Стреляет дробью/картечью/пулей. Исспользуется для охоты. Но дело не в этом. Дело в том, что никто не стреляет из таких ружей на детской площадке. Не знаю как у тебя, а в моем районе и районе моих родителей, да что там, во всех дворах которые я видел, перед домом находится детская площадка. И до тира/стрельбища ехать далеко. И деньги за тир платить надо. Но не стреляют, блин, около песочницы. И безопасно ружье, само не выстрелит. И технику безопасности чтут. Но, е-мое, рядом с качелами не лупят. Да, жизнь по разному может сложиться, и выгуливать собаку может прийтись одному с ребенком на руках и тп. Но, блин, это ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙКИ, что ее собака должна гулять и бегать 3-5 часов. И сама по себе, а не на поводке. В городе она должна быть в наморднике и привязана к хозяину. Напоминает анекдот. Негритенок спрашивает у матери: - Мам, а зачем мне такая смуглая кожа? - Это для того, что бы жаркие лучи Солнца не так сильно жгли тебя. - Мам, а зачем мне какие густые кучерявые волосы? - Это для того, что бы горячий воздух пустыни не обжигал твою голову. - Мам, а зачем мне такие широкие ноздри? - Это что бы горячий воздух не обжигал твои легкие. - Блин, но почему же тогда я живу в Новосибирске?????!!!?!?!?!
Если у тебя нет под рукой поля для выгула собаки, леса что б она охотилась, загона, что б она жила как положено породе "полусвободно", так нахрена ее заводить? Я не собачник. Но, блин, если у породы есть какие-то врожденные установки, типа много бегать и жить как хочет, то зачем ее заводить заранее зная, что не сможешь обеспечить ей те условия, в которых порода должна жить? Заводчица? ИМХО поддерживать породу - обеспечивать животному ту среду, для которой он выведен. Какая она нахрен борзая, если она поля то толком не видела? Если под "заводчицами" подразумевается "сведу суку с кобелем, щенков продам", то тогда я молчу, это бизнес.
Забыл сказать про "потеряшку". Дамы, закройте глаза и уши. "Потеряшка" в этой истории - долбоебизм в высшей степени. За такие вещи надо руки и ноги ломать, что б не лезли когда не просят.
Нет, все правильно: ОТ и ТБ, итд, итп. Но от дурацких случайностей не застрахован никто. Про "не заводить" - была речь выше: когда собаку заводили, у хозяйки был в наличии муж; соответственно, были немножко другие возможности. Да, дурацкая случайность - не индульгенция. Да, за последствия дурацкой случайности нужно быть готовым ответить. Но только, холера, ответственность должна быть адекватна! Я бы поняла, если бы хозяйке влепили штраф за бегающую без хозу собаку (и ее проблемы, где она будет брать деньги на оплату этого штрафа). Я бы поняла, если бы - повторись такая ситуация несколько раз - встал вопрос об изъятии собаки. Я бы поняла, поговори с хозяйкой "по душам" кто-нибудь из соседей/других собачников/да хотя бы и шефиня пресловутой "Потеряшки". Но за каким было кастрировать собаку??? Тем более, сам же и говоришь:
цитата:
За такие вещи надо руки и ноги ломать, что б не лезли когда не просят.
Опять же, я не о том. Собака охотничья. ------------------------------------------------------------------------- ТАЗИ (Tasy, Mid-Asiatic Borzoi), порода короткошерстных охотничьих собак. Другое название - среднеазиатская борзая. Порода сформировалась в степных и пустынных районах Средней Азии и происходит, по-видимому, от салюки. Быстрая и неутомимая, как степной ветер, она использовалась для охоты на зайцев, лисиц, степного волка. У себя на родине тази ценится наравне с кровными скакунами. ------------------------------------------------------------------------- Выводилась для определенных условий. Степь и пустыня - вот ее ореал. Если, допустим, я офигенный фанат Формылы-1. Вот куплю я себе болид и буду его каждый день прогревать у тебя под окнами (а глушителей там нет) и гонять на нем по дворовым дорожкам... Или припрет меня гремучие змеи... Выгуливание из на детской площадке нормально? Это про первую половину дебилизма рассматриваемой ситуации. Теперь вторая. В городе собака должна выгуливаться в наморднике и на поводке. Если этих отрибутов нет, то собака приравнивается к дикой и может быть утилизирована. Убита, кастрирована и тп. Если личность хозяина установлена, то к нему могут применяться административные санкции за такой выгул. Утилизацией должны заниматься спец. организации с лицензией на данную операцию. Есть ли такая лицензия у "Потеряшки"? Хозяйка потеряшки нарушила права хозяйки собаки, объявив ее собаку дездомной, хотя она знала, что собака хозяйская. И своевольно искалечила животное. Вот за это руки с ногами ломать и надо. За то что она исспортила чужое имущество.
Андрей, тут на самом деле, как минимум, три разных вопроса. Я не юрист; если я сейчас ляпну глупость - поправь меня, пожалуйста.
Первый - хозяйка собаки. Согласна, что она нарушала правила содержания собак. Согласна, что это неправильно. Но камнями все же бросаться не буду - причины изложены выше. Тем более - я сама много чего в этой жизни нарушала. Если эта собака без поводка представляла собой неудобство для других людей - было бы уместным подавать на хозяйку заявление; а там пусть разбираются по обстоятельствам - или штрафовать, или собаку изымать, или что там еще. Но в любом случае, принятые меры должны быть направлены на устранение неудобства от собаки - стерилизация же к числу таких мер не принадлежит: стерилизованная свободнобегающая собака ничем принципиальным не отличается от такой же свободнобегающей собаки, но только при всем женском хозяйстве - кроме отсутствия эструса; но только в данном случае убежавшая сука как раз была не в эструсе.
Второй - сама убежавшая собака. Если бы собак без хозяина полагалось отстреливать, и ее отстреляли не разбираясь - это был бы совсем другой разговор. Но только такого правила нет, и собака попала в организацию, занимающуюся поиском потерявшихся животных, я особо подчеркиваю специализацию пресловутой "Потеряшки". Обязанностью сотрудников "Потеряшки" было возвращение собаки хозяину, если такового можно найти; возможно, "невостребованной" в течении нескольких дней собакой с неустановленным хозяином они и имели право распорядиться по своему усмотрению. Но здесь о неустановленном хозяине и речи быть не могло - у собаки было клеймо, по которому элементарно определить ее владельца; о "невостребованности" в течении некоего установленного срока тоже речь не шла - вечером собака убежала, а утром она уже была на операционном столе. С моей точки зрения, стерилизация была произведена в обход правил. То есть, как ты сам сказал, имуществу (собаке) был незаконно нанесен ущерб. Только собака - это особое имущество. С одной стороны, собака - это такое имущество, которое, будучи неконтролируемым, может нанести ущерб людям; поэтому и существуют определенные правила содержания собак - но об этом была речь в п.1: стерилизация не является мерой, способной оградить людей от возможного ущерба от собаки. С другой стороны, собака защищена от жестокого обращения небезызвестной 245-й статьей - то есть, должен учитываться не только материальный ущерб (в данном случае - упущенная прибыль от реализации щенков, и затраты на реабилитацию собаки), но и факт проведения неоправданного хирургического вмешательства.
Третий - реакция соседей. Если бы речь шла о бездомном бобике, которому кто-то отрезал пол хвоста с мотивацией типа "а почему он тут бегает без хозу?" - то шуму и ору бы там было по полной программе; возможно, воспоследовало бы и заявление в прокуратуру - причем именно по факту жестокого обращения. Но, поскольку речь шла о племенной породистой собаке, да еще и охотничьей - то неоправданное хирургическое вмешательство никого там не взволновало: публика в ответ на сообщение начала дружно поливать всех без исключения заводчиков и охотников.
А "зачем заводить"... я с тобой здесь полностью согласна, но в данном случае нет смысла это обсуждать. Уже завели.
Оказывается ВИТовцам по духу ближе браконьеры, а не законопослушные охотники: Светлана пишет: "Настоящий браконьер - человек хоть и глубоко аморальный, но со здоровой психикой. Он убивает, ради материальной выгоды... "Мотивы" охотников - их больная психика и страсть к убийству ради наслаждения смертью, страданием, страхом и унижением перед ним жертвы." Все, на виту больше ни ногой, ощущение что в Кащенко интернет провели.
L2M В этой ситуации виноваты все. Хозяйка отпустила собаку гулять. Потеряшка незаконно завладела собакой и поесла ее калечить. Ветеренары ее резанули (правда тут я не знаю, должныли они удостоворится что человек принесший животноее - ее хозяин. Скорее всего - нет.) Вита.... ну это отдельная песня.
не, врачи не должны. да и как? не у всех же документы на животное есть:)) к тому же если у них в городе идет такая же программа стерилизации (или приют этот заключил контракт с какой-то клиникой) то тем более не должны. Им привезли бездомное животное, да и все.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума