Отправлено: 05.02.09 11:23. Заголовок: о вегетарианстве
написал в яндексе "аргументы против вегетарианства" - выдал ссылки на сайты оформленные в виде глянцевых журналов о пользе такой диеты + немного желчного шлака а ля http://lurkmore.ru/Веган где я, возможно, ошибочно проследил личную неприязнь автора к конкретной даме. в остальном, кроме иронии автор статьи использует те же приемы в которых обвиняет поборников вегетарианства - передергивания "Вдохновитесь примерами великих людей — а еще они очень любят приводить расстрельные списки великих людей, которых они по каким-то причинам записали в свои ряды. Очень любят ссылаться на Бернарда Шоу, Эйнштейна, Льва Толстого, и еще многих. Порой для занесение кого-либо в список достаточно того, что он какое-то время под конец жизни был вегетарианцем, потому что доктор прописал.(откуда данные? с кагого возраста наступает "конец жизни"? кому и что прописал доктор не понятно, исходя из логики автора, доктор пытался таким образом приблизить этот конец жизни... фигня какая то) При этом люто, бешено отказываются включить в этот список Адольфа Гитлера, якобы потому, что он не труъ."(да, да, не дай бог кому то узнать что Андрей Чикатило был вегетарианцем - это скомпрометирует остальных отсталых мясофобов) нашел Разбор книги «Как стать, быть и оставаться вегетарианцем» - разоблачается ложь с цифрами:
"В течение жизни один человек съедает 5 коров, 20 свиней, 29 овец, 760 кур, 46 индюшек, 15 уток, 7 кроликов и полтонны рыбы.
Посчитаем. 5х250=1250, 20х100=2000. 29х50=1450, 760х1,5=1140, 46х4=184, 15х2=30, 7х2=14, ну и полтонны рыбы, итого 6568 кг. Цифра получилась от перемножения количества указанных автором животных на их средний вес. Возьмем среднюю продолжительность жизни человека 60 лет, это 21900 дней, делим полученный суммарный вес мяса на дни и получаем, что этот человек каждый день своей жизни съедал 300 грамм мяса. То есть, начиная со дня рождения до дня смерти, каждый день. Оставим читателю самому судить о добросовестности автора книги." не стал пересчитывать. понятно что тут перебор. правда есть еще мясо которое протухает в холодильнике, засыхает на сковородке, подгорает, выбрасывается как не осиленное или жилистое но это же не значит "съеденное" - соответсвенно тут на лицо злостное введение в заблуждение, так считает обличитель ибо значительная часть коментариев подобного рода
"Есть так же вещи, которые мы не можем видеть. Мы не можем видеть, что их пища содержит антибиотик, необходимый для предотвращения заболеваний, которые легко распространяются в таких переполненных сараях.
Здесь автор права, как бы не старались фермеры соблюдать все санитарно-гигиенические правила, отход все равно есть, цыплята не шарики, выпущенные из под пресса, они, все же, все разные. Одни более крепкие, другие - менее, одни более устойчивые к каким то болезням, другие - менее. Законы статистики, при содержании на своем подворье десятка кур, гораздо меньше шансов столкнуться с индивидуальными особенностями куриных организмов и их реакцией на разные болезни. А вот если на подворье тысяча или десятки тысяч кур, то у вас есть шанс воочию убедиться, что кто то хуже противостоит болезни, а кто то ей вообще не противостоит. Что делать - закон больших цифр, но вот делать из него трагедию не стоит." причина применения антибиотика понятна. может ли мясо насыщенное этим веществом быть вредным для человека?
"Мы так же не можем видеть, что у четырех из пяти птиц сломаны кости или деформированы ноги потому, что их кости не достаточно крепки, чтобы выдержать массу их тела. И, конечно, мы не видим, что у многих из них есть ожоги и язвы на ногах и на груди.
Право слово, даже комментировать не хочется. Здравомыслящий читатель сразу спросит, а как же эти безногие цыплята добираются до пищи и воды? (если не видели - посмотрите пару фильмов, пусть вас не смущает адрес сайта, просто не обращайте на это внимания, влом искать в другом месте, только чтоб не вызвать рефлекторного отторжения от того что это сайт вегетарианцев http://www.vegetarian.ru/media/video/news_detail.php?ID=725 и http://www.vegetarian.ru/media/video/news_detail.php?ID=685 там есть кадры с самопроизвольным ломанием ног онлайн - все честно)Ведь без пищи и воды они быстро погибнут. А отход 4/5 всего поголовья становится абсолютно экономически невыгодным и не может быть компенсирован повышением цен на мясо. Но, видимо, автор полагает, что ЕЕ читатели не способны критически осмысливать прочитанное, и поверят ей на слово. Сказано, четыре из пяти со сломанными ногами (у четырех из пяти птиц сломаны кости или деформированы ноги - написано выше), значит, так оно и есть."
вот собственно и вопрос/просьба кинуть ссыль или ответить авторитетному медику-биологу-диетологу-и тд вредно ли вегетарианство? вредно ли мясо? ну и стоит ли заморачиваться на тему негуманного отношения к животным на ферме (стремные кадры на предлагаемых видео, не говоря уже о меховых делах)
Отправлено: 05.03.09 01:50. Заголовок: sg-hr пишет: а озон..
sg-hr пишет:
цитата:
а озоновые дырки? мы же их дезодорантами проделали...
а что, от них кто то умер?
sg-hr пишет:
цитата:
ученые все время говорят что они многое знают уже о строении мира например, но не понимают ничего вообще практически.
это вы батенька сильно преувеличили-с. насчет ничего не понимают.. гляньте вокруг - вся наша прекрасная цивилизация базируется на открытиях ученых. Понимания - куды течет ток (от минуса к плюсу а не наоборот), как горит бензин, как долго твердеет цемент, зачем нужны удобрения овощам, сколько стоит рубль... все это наука!
А насчет потепления - просто тут проходит передовой край науки. Очень-очень сложный ворос, ибо много факторов задействовано трудноизмеряемых ку тому же. Ничего еще узнаем. Не все сразу.
Отправлено: 05.03.09 12:54. Заголовок: ну от самих дырок не..
ну от самих дырок не умер. но "Ослабление озонового слоя усиливает поток солнечной радиации на землю и вызывает у людей рост числа раковых образований кожи. Также от повышенного уровня излучения страдают растения и животные." это из википедии
про ученых это не точная цитата конечно была)
но подобные высказывания слышал не раз в передачах всяких относительно космических тайн, а так же явлений с которыми мы сталкиваемся в жизни. что, дескать, их можно изучать и даже управлять научиться, но природа вещей не ясна.... что то в этом роде...
Отправлено: 05.03.09 13:24. Заголовок: sg-hr пишет: но при..
sg-hr пишет:
цитата:
но природа вещей не ясна.... что то в этом роде...
дык, это уже не наука а философия: "природа вещей", "ноумены", "квинтэссенция" и прочие субстанции. Это к делу не относится и нисколько не мешает применять наши обширные знания... так игра ума, жоглирования понятиями крайней степени отвлеченности
Отправлено: 05.03.09 21:57. Заголовок: во первых философия ..
во первых философия это тоже все таки наука)
как математика, физика, астрономия, космология и пр...
чем больше мы узнаем, тем больше у нас вопросов. ну это то клеше распространенное, наверняка слышали из уст ученых)
мне друг, обучавшийся в академии мчс сообщил, что при взрыве потенциалов России (~2.000 зарядов) и США (~8.000) Земля расколется пополам) это им какой то профессор рассказывал а когда Хрущев водородную бомбочку подорвал началась термоядерная реакция с участием кислорода и все стали бояться, что весь килород на планете испарится) не ручаюсь за правдивость этих сведений. но товарищу верю, в том что такое ему излагали. он много всего такого знает)
(я ученых люблю, не подумайте. и науки всякие очень уважаю. а так же мечтаю чтоб мы всё узнали, поняли и стали телепатически общаться и телепортироваться меж звездных пространств, чтоб только пятки сверкали или в космолетах... )
Отправлено: 06.03.09 00:53. Заголовок: Философия - не наук..
Философия - не наука. так как не пользуется научной методологией. Какое отношение к науке могут иметь например Ницше , Сартр или, прости господи, какой нибудь Бодрийяр? А ведь это философы из первостатейных.
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать. это определение в википедии лежит. философия подпадает вроди...
направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире
Объективна ли и системна ли философия? Да посмотрите: сколько философов - столько и моделей мироздания. Какая уж тут системность. скорее похоже на библтотеку фантастической литературы: Миры братьев стругацких, миры Артура Кларка, миры Хайнлайна, миры Толкиена и т.д. - так же и в философии: мир Гегеля, мир Ницше, мир Хайдеггера, миры экзистенциалистов, миры материалистов, миры постмодернистов, миры религиозных философов и проч. и проч.Никакой стройной философской картины мира, в отличие от научной - нет
sg-hr пишет:
цитата:
но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.
Ну, насчет прогнозирования для философов.... Вон пргнозировали как то на основе "единственно верного учения" - марксизма ленинизма - насткпления всеобщего счастья к 1980-му году на одной отдельно взятой шестой части суши... и не вышло...
Философия как прикладная история или социальная инженерия еще себя не оправдала. она скорее служит для вольного (и весьма субъективного) описния социально-политических процессов, нежели для их предсказания Как часть идеологии, как инструмент воздействия на умы (образованных) людей, как инструмент - может и пойдет. Но не как строгая наука.
Отправлено: 06.03.09 11:52. Заголовок: Да, и насчет массов..
Да, и насчет массового вымирания. Ведь еще до динозавров наша злая и равнодушная мать-и- мачеха природа пыталась уничтожить жизнь на планете. Было так называемое пермо-триасовое вымирание, когда погибло 70 процентов видлв наземных позвоночных и до 96 процентов видов морских организмов.
Отправлено: 06.03.09 19:50. Заголовок: готов согласиться с ..
готов согласиться с тем что философия не строгая наука) (к нестрогим наукам так же наверно относится и социология и несомненно психология?)
в контексте спора, если обратиться к его началу, я соглашаюсь с тем что ученые не понимают исключительно аспекты связанные с философией, все же остальные явления им в основном понятны... тоесть они это имеют в виду, говоря о непонимании чего то)
про вымирание - спасибо. слышал об этом раньше, но забыл основательно или у меня это с динозаврами смешалось... а кстати вымирание динозавров именно от метеорита вполне доказано? или там одно на другое наложилось... или совпало..?
не хочется все таки природу считать агрессором. что бы жизнь которую мы знаем появилась должно было совпасть миллион факторов всяких. это хрупкая структура, но однажды появившись, она противостоит суровым катастрофам и тд. природа не насылает на нас астероиды и не ломает земную кору назло, но, зная что это может происходить устраивает жизнь таким образом, чтобы обеспечить наилучшую выживаемость если не отдельных видов, то уж каких нибудь биологических организмов ну и растений там и пр. есть зерно в такой точке зрения?
Отправлено: 06.03.09 20:30. Заголовок: sg-hr пишет: к нест..
sg-hr пишет:
цитата:
к нестрогим наукам так же наверно относится и социология и несомненно психология?)
Философия - вообще не наука. Это отдельная отрасль знания, превыше прочих!
Что касается социологии, психологии, историии и прочей гуманитарщины - то да, в них силен нестрогий компонент.
sg-hr пишет:
цитата:
а кстати вымирание динозавров именно от метеорита вполне доказано? или там одно на другое наложилось... или совпало..?
Ну как же кратер в Мексике найден, иридий там в породах по всему свету и проч. Конечно, могло и наложится другое неблагополучие - но так резко поплохеть разным группам организмов одновременно могло только в результате форс мажора большой силы.
sg-hr пишет:
цитата:
природа не насылает на нас астероиды и не ломает земную кору назло, но, зная что это может происходить устраивает жизнь таким образом, чтобы обеспечить наилучшую выживаемость если не отдельных видов,
Ну это фигура речи. Природа ничего не делает специально - ни добра ни зда, она же неразумное существо. Кое какие законы нашего мира и условия нашей планеты благоприятствуют жизни , кое какие - против жизни. Причем слишком многое в этом балансе зависит от случайности. Окажись астероид раза в два-три больше - и кирдык бы пришел всем более-менее крупным животным. Эволюция оказалась бы отброшенной назад - как это произошло в пермо-триасе, когда вымерли многие перспективные зверообразные формы а преимущество получили тупые динозавры. Если бы не пермо-триасовоые катаклизмы, люди бы может появились на земле на пру сотен миллионов лет раньше.
Но потом новый катаклизм помог уже умным зверям. Получилось, что астероид нам помог, а динозавров погубил. То есть случайность дала преимущество нашим предкам - зверям. Но опять же - хорошо что астероид оказался не очень большим.
Нет, пока разум не возьмет охрану планеты в свои руки ни на что надеятся нельзя. Стихия есть стихия.
Отправлено: 11.03.09 02:59. Заголовок: 1) Я не пророк. Я не..
1) Я не пророк. Я не знаю, что именно погубит жизнь на нашей планете – и погубит ли ее что-нибудь вообще. Но согласитесь – извержение вулкана по своим последствиям не менее катастрофично, чем разлив нефти, а землетрясение не менее опасно, чем проседание почвы из-за выкачивания нефти или выбирания угленосных пластов. Разделение катастроф на природные и антропогенные – условность. Катастрофа есть катастрофа; и значимость ее последствий обусловлено масштабом этой катастрофы – а не первопричиной таковой.
Что касается МГЭ – попробуйте почитать "Гены и геномы" М.Сингер и П.Берга: там этому делу посвящена отдельная глава. Сингер, кстати, как раз специалист по транспозонам человека. В любимых всеми "Генах" Льюина на этот счет тоже довольно много чего написано (правда, Льюин, возможно, пишет не очень доступно для неспециалиста). Это все уровень как для студентов; если будут какие-то проблемы с восприятием – скажите, я попробую изложить подоступнее. Названные мною книги в бумажном варианте можно найти в большинстве научных или вузовских библиотек, а в электронном – в разных интернет-библиотеках нехудожественной литературы.
6) Мне тоже так кажется; возможно, когда-нибудь и посмотрю.
7) Вопрос сложнее, чем то кажется на первый взгляд (впрочем, так оно и бывает обычно). Если речь о промысловой охоте – то запрет такой охоты лишит источника существования довольно ощутимое количество людей; причем эти люди, как правило, живут в таких местах, в которых достаточно проблематично найти другую работу. Если о зверофермах – то встает проблема перепрофилирования со всеми ее последствиями, да еще и гибнет многолетний труд селекционеров (на сегодня выведено очень много цветовых вариаций традиционных пушных животных). А упирается все в конечном итоге в личные субъективные воззрения по вопросу, в каких случаях лишать жизни животное предосудительно – а в каких нет. Лично я не против, если норочьи фермы будут постепенно вытеснены нутриевыми и кроличьими – потому что это эффективнее, поскольку позволяет получать от одного животного и мясо, и шкурку. А вот кто-то другой может со мной не согласиться: для него использование именно меха норки почему-то важно. Кто-то третий же будет выступать и против кроличьих шкурок. Поэтому решающим фактором все равно будет соотношение спроса и предложения.
7а) То, что человек якобы использует мозг на 15% - миф и легенда. Очень широко распространенная, но тем не менее – легенда.
7б) Индекс "Е" – это просто-напросто результат стандартизации обозначений пищевых добавок. Дело в том, что многие вещества, используемые в пищевой промышленности – причем как натуральные, так и искусственные – имеют более чем одно название (как пример: "сода питьевая" и "натрия гидрокарбонат" – это одно и то же). Причем бывает так, что в одной стране принято одно название, а в другой – совсем другое; соответственно, если продукт, произведенный в первой стране, будет импортирован во вторую – то тамошним органам саннадзора и прочим заинтересованным лицам придется долго и нудно выяснять, а что же значит название вот этого вот компонента. Чтобы облегчить эту задачу, была введена единая индексация пищевых добавок, каждая из которых получила числовое обозначение, предваряемое буквой Е. Так что индекс со "страшной" буквой имеют такие всем известные и широко используемые хозяйками вещества, как сода, лимонная кислота, натуральные красители из разных пищевых растений; имеют подобные обозначения и многие витамины. Соответственно, с каждой "Е"-добавкой нужно разбираться отдельно. К безусловно вредным можно отнести формальдегид и два пищевых красителя (цитрусовый красный и амарант) – их индексы, соответственно, Е240, Е121, Е123. Не добавят здоровья нитрат и нитрит натрия (Е250 и Е251) – но найти мясные копчености или колбасу без этих веществ будет очень сложно: это традиционные добавки, используемые для сохранения копченостей уже очень давно и повсеместно. Впрочем, то, что колбаса – далеко не самый полезный продукт – это уже давно общее место. А вот Е101 – это витамин В2, Е140 – хлорофилл, Е153 – растительный уголь, Е160а – каротин, Е160с – экстракт болгарского перца, итд итп. Расшифровку прочих "страшных" индексов можно найти здесь: http://www.internevod.com/rus/info/01/torg/ind_e.shtml Как видно на представленной картинке, значительная часть "Е"-добавок представляет собой вполне естественные вещества, широко представленные во вполне натуральных продуктах, которые не только не пугают ни одну хозяйку – но и считаются полезными. Конечно, практически каждая из ныне используемых пищевых добавок может оказаться противопоказаной отдельным людям (например, краситель тартразин нежелательно включать в меню легковозбудимых детей). Но. Точно то же самое касается практически любого натурального продукта. Так, у многих людей аллергия на абсолютно натуральные апельсины, клубнику, яйца; людям с воспалительными процессами кишечника не рекомендуется употреблять свежие овощи и фрукты; страдающим целиакией противопоказаны зерновые и продукты из них, а больным фавизмом – бобовые и их производные. Подагрикам не стоит есть шпинат и капусту, людям с больными почками имеет смысл ограничивать потребление белка. Примерам такого рода несть числа.
ps) Магазин на Фарерских островах, конечно, есть (не знаю, как насчет 10 минут от супермаркета – но какие-то торговые точки имеются определенно). Но мало иметь под боком магазин – нужно еще и иметь деньги на покупки в этом магазине. А в таких изолированных, забитых досками местах люди зарабатывают на тех предприятиях, которые имеются; и за счет тех промыслов, которые развиты в данном месте; и сменить род деятельности далеко не всегда представляется возможным.
Ad причины потепления: мнений на сей счет есть более, чем одно – но вопрос слишком окрашен политически, чтобы неспециалисту вроде меня можно было с уверенностью избрать одну из них. На уровне ИМХО для меня более убедительны доводы тех товарищей, которые обращают наше внимание на тот факт, что одно извержение вулкана выбрасывает в атмосферу пресловутых парниковых газов больше, чем все человечество успевает понавыделять за год.
Ad мясо: Возможно, сил и энергии у ребенка прибавилось – что предубежденная мамочка приняла за "агрессивность". А возможно, имело место простое самовнушение – она увидела то, что ожидала увидеть. Кстати, агрессия – в широком научном, а не бытовом смысле – это отнюдь не отрицательное качество: это своего рода фактор формирования активной жизненной позиции; тонкость здесь состоит в том, на что эта агрессия направлена. Что касается концепции диеты по группам крови: мне не попадалось настоящих научных подтверждений ее состоятельности. И звучит все это как-то очень уж несерьезно.
Отправлено: 13.03.09 01:07. Заголовок: спасибо за все) на..
спасибо за все)
наверно действительно это все надуманные проблемы (кроме норок все таки, ибо работа селекционеров по выращиванию живой шкурки, лежащей перламутровым мехом на плечах капризной тети не могу считать научной разработкой и искусством).
есть еще одна тема на которую обращают внимание защитники прав животных - это конный спорт. можно успокоиться и по этому пункту? или все таки мучают лошадей?
Отправлено: 13.03.09 01:30. Заголовок: sg-hr пишет: есть е..
sg-hr пишет:
цитата:
есть еще одна тема на которую обращают внимание защитники прав животных - это конный спорт. можно успокоиться и по этому пункту? или все таки мучают лошадей?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума