…еще раз к вопросу о средствах массовой (дез)информации.
Агентство Ньюсинфо, с подачи ничем принципиальным от него не отличающегося агентства ВВС, опубликовало следующий текст:
цитата:
Ученые измерили страдания подопытных животных
Учёные решили выяснить, возможно ли описать и измерить страдания животных, которые те испытывают от научных экспериментов, сообщает News.bbc.co.uk. Подобное исследование проводилось в лаборатории Научной ассоциации (Laboratory Animal Science Association - Lasa) и Организацией по экспериментам над животными (The Animal Procedures Committee -APC). Существующая статистика охватывает исследования, на которые были выданы гранты. Официально каждый такой эксперимент включал в себя периоды, когда воздействие на животного было слабым, затем умеренным, средним и очень сильным или воздействием неклассифицируемого уровня (животное под влиянием обезболивающих препаратов). Многие утверждают, что научные исследования не представляют данных, какому воздействию подвергнется испытуемое животное. Организации Lasa и APC посетили 9 научных лабораторий и зафиксировали показатели экспериментов. Общее заключение показывает, что большинство животных подвергается ужасным воздействиям. В ближайшее время учёные намерены классифицировать данные более строго, согласно страданиям животного и времени эксперимента. Сами исследователи говорят, что полученные результаты усложнят процедуру получения разрешений на проведение опытов над животными, но, возможно, это приведёт к пересмотрению существующей системы выдачи лицензий на опыты.
Прозвучало сном рябой кобылы. Не поленилась, пошла на сайт АРС и просмотрела первоисточник. Выяснилось, что вышепроцитированная "разоблачительная" заметка - действительно он самый и есть, рябой кобылы сон. Если кто-нибудь найдет в тексте LASAвского доклада что-то о "большинстве животных", которые "подвергаются ужасным воздействиям" – поделитесь, пожалуйста, цитатой. Потому что я там такого не обнаружила. О чем речь шла в действительности. Парламент потребовал усовершенствовать систему надзора за благосостоянием животных, используемых в научных исследованиях. С этой целью LASA и APC создали комиссию, в которую входили 9 представителей от различных коммерческих организаций и научных учреждений, дабы они проработали вопрос и создали проект усовершенствованной системы учета. Что те, собственно, и сделали. Никаких разоблачений в результате данной работы не воспоследовало.
Что именно приснилось борзописцу, накорябавшему заметку – не знаю. Но теперь его досужие фантазии прочтут миллионы людей, не являющихся специалистами в области биологических исследований – и, в силу этого, не могущими ни проверить, ни адекватно оценить объективность данной, с позволения сказать, информации. Какой-то части этих людей на благосостояние животных вообще, и на регламентацию экспериментов в частности, будет плевать с высокого дерева; но многие из тех, кому не плевать – к сожалению, поверят процитированному ненаучно-фантастическому рассказу. Последствия предсказуемы.
UPD Посмотрела реакцию на заметку BBC/Ньюсинфо у соседей и у "Альянса...". Обсуждают. Разумеется, все едины в "праведном гневе". Что и требовалось доказать.
Агентство Ньюсинфо, с подачи ничем принципиальным от него не отличающегося агентства ВВС,
хм, а зачем им надо было откровенную лажу писать? заказ? кстати, а почему авторы доклада не опровергают подобный бред? неужели все равно? а как же репутация?
Да не думаю, что прямо-таки заказ. Просто обычная лажа. Такая лажа в прессе, к сожалению, встречается часто: журналист чего-то недопонял, что-то дофантазировал; ни с кем не проконсультировался, подумать головой - не подумал, и вперед в номер. Свежая сенсация. У нас сколько раз такая ситуация бывала: приходит эдакая акула пера: "хочу, мол, про ваши биологические штучки написать; расскажите что-нибудь". Ну, рассказывают ему, показывают; просят, как человека - покажи материал перед публикацией. Нет, не покажет... а потом - читайте, дорогие сограждане, результаты журналистского "осмысления" со школьными ляпами в опубликованной статье.
PS И кто сказал, что авторы доклада ничего не опровергают?
PS И кто сказал, что авторы доклада ничего не опровергают?
о, ну вы просто об этом ничего не написали, я решила, что авторам плевать, неохота связыватся или просто некогда А если все-таки опровергают - то что пишут?
Я имела в виду, что в источнике не указано - были какие-то встречные заявления, или нет; но если в газете ничего не пишут о таковых - это еще не значит, что их не было. Только значения это и так не имеет: насчет ВВС я погорячилась и должна извиниться. Зато Инфоньюс лажанулись дважды; а я неправа вот в чем: мне следовало подвергнуть сомнению не только содержание заметки, но и утверждение, якобы информация взята из источников ВВС. Пошла по ссылке на оригинальную ВВС-шную статью; бреда про "ужасные воздействия" там нет и в помине - просто "суперпрофи" из Инфоньюс не знают английского языка. Вот что было написано в действительности:
цитата:
They surveyed the current practices used in animal experiments in the nine establishments. They found the majority of those asked already keep a record of the suffering and severity experienced by individual animals.
То есть, был рассмотрен порядок проведения экспериментов с животными, ныне существующий в девяти учреждениях; и установлено, что записи о продолжительности и силе негативных эффектов для каждого животного в большинстве случаев уже ведутся. Это было написано в том смысле, что особых дополнительных проблем при переходе на новую систему учета не будет. А "полиглоты" из Инфоньюс "перевели" три первых слова, и выдумали все остальные.
Я тоже обратил внимание на статью - и тоже прошёлся по ссылочке. Что любопытно - переврали не только сам текст - смысл тоже. В исходном заявлении речь идёт о скрининге воздействий на лабораторных животных. А не об измерении "страдания", которое есть величина более чем субъективная. В результате полезное и нужное дело, череватое некоторой бюрократией - и больше ничем плохим выглядит как некий поиск вечного двигателя - ещё и с зелёной окраской.
Предыстория. Заглянула сегодня к соседям - и узрела там очередное слезное воззвание: в Обнинске закрывают питомник - спасите собачек, а то изверги окаянные их поусыпляют. А теперь - что произошло в Обнинске на самом деле: ссылка, и еще одна ссылка на сайт, собственно, городской обнинский. Точнее - на информацию непосредственно от закрытого уже больше года тому питомника. Обратите внимание вот на это:
цитата:
Небезинтересна также и судьба самой новости. Уже после того, как она была опубликована namи, мы зашли на Regnum.Ru и прочли другую версию событий, согласно которой в питомнике не продают, а раздают бесплатно, и не взрослых собак, а щенков, которые к тому же, если их не забрать, будут зверски умерщвлены. Ознакомившись со столь странной интерпретацией данной новости столь авторитетным источником, мы уже больше не удивляемся эффекту, произведённому ею, <...>
Ладно, ньюсинфовский ляпсус можно списать на кривой перевод с английского (что, разумеется, отнюдь не есть хорошо, и ни в малейшей степени не оправдывает авторов заметки - но все же является хоть каким-то логическим объяснением публикации очевидной лажи) - но чем можно объяснить ляп Регнума??? В Обнинске ведь люди вроде бы по-русски разговаривают...
А что там за воззвание? У меня не открывается почему-то. Хотя, если новости уже полтора года как, то да, очень актуально помещать ее на форум с просьбой присоединиться
да они пару месяцев назад в жж тоже парили (в сообществе "отдам_даром"). но там через несколько дней после размещения опровержение пришло, и мало того, просили ни в коем случае не звонить и не обрывать телефоны служащим питомника. если найду, размещу здесь.
В Обнинске ( 90 км от Москвы) скоро закрывается питомник, где разводят немецких овчарок и лабрадоров. Сейчас щенков раздают желающим бесплатно. Они воспитанные,умные и дрессированные. Кого не успеют отдать -усыпят. Вы можете сами спасти породистую cобачку или передать эту информацию желающим приобрести щенка: Телефон питомника в Обнинске: 8-xxxxxxxxxx, Елена. 8-xxxxxxxxxx, Просьба разослать текст знакомым-может, кто-то сможет себе забрать щенка, тем самым спасти его от усыпления Спасибо за участие"
А что там за воззвание? У меня не открывается почему-то.
А, пардон, забыла написать: у меня тоже не открывалось, пока я не обратила внимание, что одна буква в адресе явно не вписывается в общий контекст. Кажись, у девушки Рогнеды рученьки тряслись от волнения за собачек По удалении лишней буквы все заработало: http://poznaisebya.ru/health/viewtopic.php?t=25 Кстати, форум там улетный. Некоторые темы просятся целиком в "Маразмы". Впрочем, дело не в том форуме; и даже не в тиражировании полтора года как неактуальной новости. Дело в том, что масс-медиа опубликовали информацию, не озаботившись получить какое бы то ни было ее подтверждение; а наш (да и не только наш) народ в массе своей привык верить в печатное слово. Кстати, о масс-медиа. Увидела у альянсовцев объявление о программе по НТВ (тема - животные и отношение к ним); вчера должна была быть, около семи вечера. Никто не смотрел, случайно?
насчет большинства - не больше, чем на любом крупном форуме, с количеством участников от 200-300 человек. а для того, чтобы не засирали твой личный дневник, есть режим премодерации (каждый новый коммент приходит тебе на почту и уж ты решаешь, обнародовать его или нет) и режим "friends only" - т.е. читать и комментировать твои записи могут только весьма определенные люди. У меня лично жж не столько для записей (пишу крайне, крайне редко), сколько для чтения. Я уже набрала себе круг интересных людей и полезных сообществ:))
Кстати, о масс-медиа. Увидела у альянсовцев объявление о программе по НТВ (тема - животные и отношение к ним); вчера должна была быть, около семи вечера. Никто не смотрел, случайно?
чет думаю я, а не выкинуть ли телевизор? фильмы все равно через комп смотрим... а то будут ерунду всякую ребенку в уши лить... он уже сейчас без рекламы жить (т.е. есть) не может з.ы. обсуждение на ганз.ру - я тихо выпала в осадок...
Наши любимые и ненаглядные соседи радуются, аки птички небесные в сезон гнездования, ибо прочли в сети заметку под многообещающим названием "Вегетарианцев наградили невероятным умом", написанную некоей Тамарой Калининой. По тому же информационному поводу ликуют и веселятся также и друзья наши альянсовцы; причем настолько ликуют и веселятся, что создали в честь знаменательного события целых две темы: одна, под гордым названием "Вегетарианцы умнее мясоедов" – по мотивам произведения неведомого автора с MIGnews; и вторая, под очаровательным титулом "Умные дети вырастают вегетарианцами", содержащая текст заметки с МедНовостей и ссылку на ВВС , откуда, собственно, ее и содрали МедНовости, сокративши, впрочем, одно-два предложения оригинального текста, и сочинивши свое заглавие.
Умилившись душою, смотрю на охватившее соседскую общественность всенародное ликование; и тихо радуюсь, что окаянная Л2М забанена и на том, и на другом форуме; ибо знаю я ее (то есть, себя): как пить дать обременила бы она (то есть, я) в дотошности своей растительноядных друзей наших нафиг не нужным им знанием; и свела бы на нет все удовольствие, кое они невозбранно черпают от забавы в огороженной от происков злобных вивисекторов песочнице. Так вот, друзья мои: я, не удовлетворившись почерпнутым в сих кладезях Высшим Знанием, отправилась на сайт British Medical Journal - каковой Journal имеет весьма похвальное обыкновение давать на халяву читать FullText'ы всех исследовательских статей. И вычитала я там нижеследующее.
Primo, саутгемптонцы изучали связь между IQ в детстве и выбором диеты в юношестве; и пришли к выводу, что впоследствии избравшие "вегетарианскую" диету (почему здесь кавычки – объясню чуть ниже) имели чуть более высокое IQ. Разница составляла примерно 5 единиц, что, согласитесь, трудно назвать впечатляющим различием. То есть, все многообещающие заглавия на поверку оказались... м-м-м... несколько преувеличены; а уж особенно – принадлежащее Тамаре Калининой, с упоминанием "невероятного ума". Таким образом, исследователи вовсе не делали выводов, за какие-то грехи приписанных им таинственным автором с MIGnews, якобы
цитата:
диета, богатая овощами и фруктами, каким-то образом стимулирует работу головного мозга.
Впрочем, корни заблуждения понятны: в оригинальной статье есть такая фраза:
цитата:
Хотя наши результаты свидетельствуют, что дети с более высокими умственными способностями, в подростковом или юношеском возрасте с большей вероятностью станут вегетарианцами, это еще не значит, что вегетарианская диета в принципе не может оказаться благоприятной с точки зрения развития когнитивных способностей <далее идет – буквально – лирическое отступление, с цитатами из Б.Франклина и Уильяма нашего Шекспира (с)>
Перефразируя: авторы доказали, что более высокое IQ – причина, а "вегетарианство" – следствие; но от мысли, что "вегетарианство" полезно для здоровья мозга, им по каким-то причинам отказываться не хочется – хотя никаких подтверждений этому они не получили. Поэтому далее они пишут вот что:
цитата:
Но, с другой стороны, возможно, что связь между величиной IQ в детстве и последующим выбором вегетарианской диеты имеет совсем другую природу, и никак не связана с физиологическими механизмами. Ведь люди с более высоким интеллектом вполне могут отличаться от других, обладающих менее мощным мозгом, по многим критериям, относящимся к выбору образа жизни: например, выбор прессы, предпочитаемых литературных жанров, излюбленных развлечений. Связь между IQ и вегетарианством может быть просто одним из ряда таких предпочтений, характерных для людей с данным уровнем интеллекта, которое может иметь влияние на физическое здоровье – а может и не иметь такого влияния
Отправлено: 16.12.06 05:45. Заголовок: Продолжение
Что характерно, основной (причем единственный, который можно сделать из представленных результатов) вывод британцев все тот же MIGnews'овский автор по одному ему ведомым причинам представил как допущение, которое всего лишь "не исключается":
цитата:
При этом исследователи допускают, что более интеллектуально развитые люди сознательно становятся вегетарианцами. Таким образом, пока не понято, где здесь причина, а где следствие.
В этой связи ну просто не могу пройти мимо выдающегося открытия в области матстатистики, автором коего является Татьяна Калинина (маэстро, урежьте марш!):
цитата:
По полученным ими данным, которые группа исследователей собирала в течение многих лет, дети с более высоким IQ впоследствии чаще всего становятся вегетарианцами. Те, кто в 30 лет наотрез отказывается питаться продуктами животного происхождения, почти наверняка в 10-летнем возрасте имели IQ на пять пунктов выше среднего показателя своих сверстников
Ах, Татьяна, Татьяна, зачем же Вы подпортили этот шедевр нижеследующей оговоркой:
цитата:
Погрешность, подразумевающая, что есть исключения из этого интересного правила, конечно, существует.
Мой слабеющий разум отказывается комментировать это. Вот как все, оказывается, просто – "почти наверняка" ((с) Татьяна Калинина); а мы тут какие-то частоты вычисляем, нормальность распределения смотрим, сигмы зачем-то считаем... эх, отсталый мы, вивисекторы, народ... Да, и арифметики мы тоже не знаем. Потому что триста с небольшим "вегетарианцев" в выборке из восьми тысяч с копейками людей, при значении показателя, близком к среднепопуляционному – это, оказывается, "чаще всего". Браво, Татьяна. Смело выдвигайтесь на Нобелевку. ...нет, в MIGnews тоже пытались совершить открытие в области матстатистики; но куда им до Татьяны. Даже цитировать не буду, дабы не портить впечатление. Нобелевки им не получить; Ленинская премия – это их потолок.
Но на этом дело не кончается, далее следует secundo; сейчас станет ясно, почему я упорно писала в кавычках слово "вегетарианец". Так вот, secundo: разница, на самом деле, была не между вегетарианцами и всеядными – а между потребляющими и не потребляющими красное мясо. Потому как между собственно вегетарианцами и группой употребляющих в пищу рыбу и птицу разницы не было. В смысле, вообще никакой. Совсем. По каковой причине эти две группы авторы учитывали как одну. Ах, бедная восторженная Татьяна Калинина, написавшая, что
цитата:
Кроме того, в ходе эксперимента выявилась обширная группа "полувегетарианцев" - людей, которые могут позволить себе съесть рыбу или мясо цыпленка. Что характерно, по IQ они находятся между абсолютными противниками животной пищи и теми, кто со спокойной совестью и отменным аппетитом лакомится мясными блюдами, но все же гораздо ближе к вегетарианцам.
Бедняжка не знает, что злые авторы оригинальной статьи написали буквально следующее:
цитата:
When vegetarians were divided into those who were strictly vegetarian (no fish or meat) and those who consumed fish or chicken, no difference was found in IQ score
Право же, как можно: ведь они это сделали не иначе, как назло прекрасной журналистке. Стыдно, господа из Саутгемптона. То-то в конце вашей статьи написано, что она не рассматривалась этической комиссией. Оно и заметно.
На два корпуса отстают от Татьяны авторы заметки с MIGnews. Потому что пишут они всего лишь следующее:
цитата:
Особых различий в IQ между строгими вегетарианцам, и теми, кто продолжает, есть рыбу или курицу, нет, но надо признать, что чистых вегетарианцев значительно меньше.
Где ваша профессиональная солидарность, господа журналисты? Ведь Татьяна же ясно сказала: есть разница!!! А вы что? "нету особых различий..." Вы бы еще пошли на поводу у коварных ученых, и сказали, что различий вообще нету. Тьфу. Ваше счастье, что написали хотя бы, что чистых вегетарианцев было значительно меньше. Ну действительно, всего 243 собственно вегетарианцев против целых 123 рыбокурицеядных. Конечно, значительно меньше.
Вы думаете, это все??? Нет, ошибаетесь: мое коварство простирается гораздо дальше. Я нашла tertio. Вот такое:
цитата:
Among those who had taken vegetarianism to its logical conclusion (“gone the whole hog,”, as it were) and become vegan (no animal products), mean IQ scores were lower.On average, vegans had a childhood IQ score that was nearly 10 points lower than other vegetarians: mean (SD) IQ score 95.1 (14.8) in vegans compared with 104.8 (14.1) in other vegetarians (P = 0.04)
Следует отдать должное, вот веганов как раз действительно было мало. Но, тем не менее, разница с группой "вегетарианцев" (напоминаю, сюда входят и вполне даже "мясоеды", только ограничивающиеся рыбой и птицей), как видите, достоверная. У веганов среднее значение IQ оказалось примерно на 10 пунктов ниже, чем у "вегетарианцев"; и на 5 пунктов ниже, чем у группы безо всяких диетических изысков.
Вот так вот. Проза жизни-с. ...а какое многообещающее начало...
PS Не в силах обойти своим вниманием комментарий Светланы:
цитата:
Люди с высоким интеллектом не озабочены собственной исключительностью, и не стремятся самоутверждаться за счет унижения других. Поэтому для них не является личной трагедией та истина, что человек ничем значительным от многих других животных не отличается. И естественно, он не имеет права их есть.
Как говорится, голодной курице – все просо. Причем здесь традиционные для данной леди излияния на тему "унижения других" и "качественных отличий" – непонятно. Где она там нашла "высокий интеллект" (IQ=105, что ли? ню-ню...) – в общем-то, тоже. Но вот последняя фраза валит с ног и разлагает морально. По этой логике, и исходя из ее же, Светланы, идей о качественной разнице, кошка ловить мышку не имеет права. А волк не имеет права охотиться на зайцев. В общем, долой эту гнусную антропоцентричную природу; даешь справедливый миропорядок а-ля Светлана. Пущай хищники бабочек жрут – ибо нефиг. Ура, товарищи!
UPD У альянсовцев появилась уже третья тема по тому же самому поводу. Все никак нарадоваться не могут.
...а вообще, в упор не понимаю причин их энтузиазма. Ну действительно: чем выше интеллект человека - тем больше он будет интересоваться, "что умные люди пишут". В том числе - и на тему профилактики различных заболеваний. А, в связи с растущей частотой заболеваний сердечно-сосудистой системы - популярно публикаций на тему вреда избыточного холестерина сейчас пруд пруди. Местами идет уже даже некоторый перебор (все-таки, холестерин - это не яд, а необходимое для жизни вещество; вредным он становится только тогда, когда его слишком много). Вот и результат. А если еще учесть, какие результаты саутгемптонцы получили по веганам - то уж кому-кому, а соседям и альянсовцам эту тему лучше бы вообще не поднимать
5+ Уморили Вы меня своми комментариями! Я прочел этот опус Калининой несколько дней назад и заглянул к соседям, но там еще не пришли в себя от восхищения и раздутые щеки мешали тамошнему народу видеть клаву, потому комментов не было.
Да, блестящий анализ. Ну, а то, что идеологизированные веганы продолжают детски радоваться, не имея, в сущности причины для веселья - так ведь IQ у них соответствующий (как там - "на пять пунктов ниже" обычных людей?). Ну, не поняли, не разобрались. Сложно это для них. Матстатистика там всякая, цифирки, стандартные отклонения... да еще все по англицки...
Заметку, о которой пойдет речь, я уже (в меру сдержанно) комментировала на ar-activistam.net; однако не могу отказать себе в удовольствии немного поехидничать и поплеваться ядом. Итак. Уже само названием заметки агентства CNews:
цитата:
Клинические испытания на животных обходятся слишком дорого
- немедленно поразило мое воображение своей глубокой сюрреалистичностью. Услужливое воображение сразу же нарисовало мир, в котором доминирует субкультура т.н. "пушистых" или ферри (в другой транскрипции - фурри). Почему так? - спросите вы. Да очень просто. Дело в том, что клинические испытания по определению производятся на людях. "Пушистые" же, отождествляющие себя с животными - de facto, как ни крути, принадлежат к нашему с вами виду H.sapiens, вне зависимости от того, нравится им это или нет. Это позволило бы хотя бы формально устранить противоречия в использованной неведомым журналистом из CNews фразе "клинические испытания на животных".
Угомонив-таки некстати разгулявшееся воображение, показывающее картины одну заманчивей другой, я попыталась прочесть собственно текст заметки. Лучше б я этого не делала. Ибо упомянутый текст вполне достоин своего заглавия. Даже если отвлечься от совершенно неправдоподобного характера "новости", заметка все равно остается в высшей степени шедевральной; поскольку анонимный автор ухитрился в коротеньком, содержащем всего четыре небольших абзаца тексте, поместить два в корне противоположных по содержанию смысловых блока.
Во первых строках заметки автор ничтоже сумняшеся утверждает, что-де
цитата:
Национальный Исследовательский Совет (National Research Council) США призвал проводить испытания токсичности новых химических соединений не на животных, а на человеческих клетках в пробирке, сообщает Reuters
Я, честно говоря, не уверена, что Reuters когда-либо сообщали что-то подобное; точнее даже, уверена, что они ничего подобного сроду не сообщали. Поэтому искать соответствующую новость у Reuters я, признаться, не стала - предпочтя текст оригинального пресс-релиза Совета. Впрочем, об этом позже. Возвращаясь к нашей заметке (которая определенно станет звездой моей личной коллекции журналистских пЭрлов). Автору, видимо, показалось мало сообщения о "призывах" National Research Council, и он дополнил свою информацию вот таким вот сбивающим с ног откровением:
цитата:
Национальный Совет рекомендует Конгрессу и федеральному правительству разработать законодательную базу, запрещающую, либо контролирующую проведение опытов над животными. Новые методы изучения токсичности химикалий должны основываться исключительно на клеточном анализе.
Разумеется, в нашей реальности Совет мог бы разродиться подобной рекомендацией в одном и только одном случае: коллективный припадок бреда, вызванный острым менингитом вследствие непрерывного чтения на протяжении пяти лет материалов самых радикальных зоозащитных организаций; и осложненный критически высокой температурой тела. Причем заболевание должно было затронуть всех членов Совета одновременно - в противном случае оставшиеся вменяемыми немедленно обратились бы за квалифицированной медицинской помощью для пострадавших коллег. Однако автор CNews'овской заметки, по-видимому, писал эти строки в какой-то параллельной реальности, в которой National Research Council состоит исключительно из активистов РЕТА, принадлежащих к верхнему звену упомянутой организации. Но ему (автору) там явно не понравилось (что неудивительно: кому бы понравилось в мире, где проведение биомедицинских исследований практически невозможно - со всеми вытекающими отсюда очаровательными последствиями в виде средневекового уровня развития медицины). Посему последний абзац он уже дописывал в нашей реальности, в которой Совет все-таки состоит из вменяемых и компетентных людей. А звучит этот последний абзац так:
цитата:
Однако, несмотря на возможности, которые дают современные технологии, без клинических испытаний не обойтись. Организм устроен слишком сложно, чтобы его можно было изучать только средствами химии и клеточной биологии. Большинство из новых химических материалов, пестицидов, лекарственных препаратов проверяют преимущественно на живых мышах и крысах, чтобы узнать, вызывают ли они аллергическую реакцию, рак, раздражение кожи и другие нарушения в организме. Новые методы призваны значительно сократить количество подобных испытаний.
Будь я компьютером, подобные вводные неизбежно вызвали бы в моих логических цепях fatal error; но к счастью, я не компьютер, поэтому моя психика с честью выдержала это испытание. Чего явно не скажешь о психике автора заметки, которая определенно попросилась в оплачиваемый отпуск после нелегкого путешествия между параллельными мирами, и поэтому уже не принимала участия в окончательном редактировании статьи. Подобные выводы на самом деле закономерны, ибо всякое осознанное прочтение текста заметки не могло не привести к обнаружению неустранимого смыслового противоречия между первой ее частью и заключительным абзацем. Следует заметить, что лицо, ответственное за отбор публикуемых материалов, то ли подписывает их в печать в темной комнате, старательно закрыв глаза и отвернувшись спиной, чтобы случайно не прочесть предлагаемых статей - то ли путешествовало в параллельный мир вместе с автором заметки, и еще не успело прийти в себя после выматывающего перехода туда и обратно. Только этим я могу объяснить тот факт, что подобный, с позволения сказать, материал все-таки был опубликован.
А что же все-таки имело место на самом деле? - спросите Вы. А вот что: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-06/tna-rcf061207.php То есть, Совет предложил стратегические направления для разработки новой системы тестирования опасных свойств химических веществ, которая включала бы более совершенные методы скрининга (т.е. первичной оценки) таких свойств на культуральных моделях; и в которой часть ныне производимых на животных экспериментов, по мере возможности, была бы замещена опытами на клеточных моделях. Часть таких методов еще только предполагается разработать и/или произвести их валидацию (проверку на показательность и адекватность). Будучи разработанной и внедренной, новая система позволит ускорить и удешевить процедуру проверки - ведь скрининговые методы потому и зовутся скрининговыми, что позволяют быстро произвести большое количество анализов; таким образом, занимающей сравнительно много времени проверке на живых животных будет подлежать меньшее количество исследуемых вариантов воздействия. Более совершенные методы исследования позволят также частично разрешить проблему адекватного переноса полученных в лаборатории данных на условия реального воздействия, которому подвергаются люди. К тому же, количество используемых животных при этом в очередной раз уменьшится. Помимо клеточных технологий, предполагается также шире использовать методы эпидемиологического исследования. Это поможет оценить эффект воздействия уже внедренных в практику веществ и физических воздействий - что тоже позволит сократить количество вариантов, подлежащих изучению в условиях моделируемого и контролируемого воздействия (другими словами - в лабораторном эксперименте). Однако даже если предлагаемая система будет успешно разработана и внедрена в практику, она все равно не позволит в сколько-нибудь обозримом будущем полностью исключить необходимость проведения экспериментов на животных - в силу того факта, что условия клеточной культуры не моделируют организменного уровня организации живого. В ходе разработки и реализации данной программы могут возникнуть проблемы с координацией деятельности отдельных ее участников; поэтому Совет считает целесообразным, чтобы такую координацию и общий надзор над проектом осуществляло одно учреждение. Все. Остальное доблестные "акулы пера" из CNews выдумали самостоятельно.
...кстати, интересно – а обратили ли внимание на этот шедевр журналистского творчества наши любимые соседи и не менее дорогие нашему сердцу альянсовцы? Пойду-ка посмотрю...
Вынос мозга. Почерпнуто via Science freaks. Читать только психически устойчивым. В общем, Не влезай – убьет! Лично у меня по прочтении сего возникли следующие мысли (именно в нижеуказанном порядке): 1) Мышей кормить кукурузой нельзя – будет ожирение! (это после взгляда на фото, иллюстрирующее заметку: что поделаешь, сказалась профдеформация) 2) ой мама... 3) А что такое FOXP2? (лезем в Пубмед) 4) <...>??? 5) <…> 6) <…>!!! 7) <…>!!!!111яидиотубейтеменяктонибудь!!! 8) (нет, лучше не меня, а их) 9) (а еще лучше – пусть уж они сами, об стенку или из электровеника) 10) офигеееть... нет, совсем офигеть... (окончательно теряя надежду на существование разумной жизни в масс медиа) 11) Ладно, так что там, собственно, за работа на самом деле? (опять лезем в Пубмед) 12) Вуаля
Излагаю вкратце и на пальцах, что имело место на самом деле. Было известно, что один из белков человека – тот самый FOXP2 – отличается от аналогичного белка животных двумя аминокислотными заменами; с другой стороны, было известно, что недостаточное количество этого белка у человека ассоциируется с некоторыми речевыми нарушениями. Исследователи создали сублинию мышей с мутацией гена foxp2, вследствие которой аминокислотная последовательность белка FOXP2 стала похожей на "человеческую". Мыши в результате не только не перемерли, но даже и не заболели. Однако "речь" мышей при этом несколько изменилась – а заодно, они стали менее активно интересоваться окружающей обстановкой, и у них снизилась концентрация допамина в мозге. Кроме того, было показано, что снижение количества белка FOXP2 у мышей вызывает в их мышиных мозгах совсем не такие морфологические изменения, какие бывают в аналогичных случаях у людей. В результате был сделан вывод, что, наверное, FOXP2 у людей все же был каким-то боком связан с развитием языка и речи. (UPD: Вот здесь грамотный человек рассказал все доступным языком и в подробностях, если кому надо)
Вот мне просто интересно – как, нет, КАК из этой новости можно было изготовить тот шедевр, который размещен на Men's Health? Какая же все-таки интересная жизнь у тамошних журналистов... говорящая трансгенная мышь... нет, не могу... по-немецки... спасибо, что не на эсперанто... воссоздать мышиный дубликат человеческого отрезка ДНК... интересно: у них самих там, в Men's Health, с foxp2 как – в порядке? а то я уже за них переживаю... если я еще кому-нибудь сегодня нужна – ищите меня где-то под столом...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А если все-таки опровергают - то что пишут?
Но вот объявление про питомник в Барвихе порадовало; интересно, что там за номер телефона.
К тому же - разве не большинство в той или иной мере? У мню потому ЖЖ и нету - я не всех знаю куда посылать.
Ибо упомянутый текст вполне достоин своего заглавия. Даже если отвлечься от совершенно неправдоподобного характера "новости", заметка все равно остается в высшей степени шедевральной; поскольку анонимный автор ухитрился в коротеньком, содержащем всего четыре небольших абзаца тексте, поместить два в корне противоположных по содержанию смысловых блока. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума