Отправлено: 10.02.06 12:42. Заголовок: O не эффективности проведения опытов на животных и альтернативных методах исследования.
"Наступит время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки, как он смотрит сейчас на сжигание людей на костре во имя религии". (Х. Байнджлоу) 1. [url=http://www.vita.org.ru/exper/Stati%20o%20neefectivnosti%20oputov/Statii%20o%20neeffectivnosti%20oputov.htm] Сборник статей о не эфективности проведения опытов на животных[/url] "Построение выводов на ложной информации, полученной путём опытов над животными, подвергает опасности здоровье человека и служит при этом причиной неоправданной боли и страданий животных" - считают специалисты Комитета врачей за ответственную медицину. 2. [url=http://www.vita.org.ru/exper/Statii%20ob%20alternativah%20v%20nauke/Statii%20ob%20alternativah%20v%20nauke.htm]Сборник статей и докладов об альтернативных методах исследования в биомедицинских и др. науках[/url]
На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели. "75% так что не может подопытных животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при РАН. "Эти методы более дешевы, эффективны, экспрессны и позволяют выявлять токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне - клеточном, а иногда и субклеточном".
Еще более перспективной альтернативой экспериментальной медицине представляется натуропатическая медицина, которая устраняет необходимость в тестировании бесконечной вереницы лекарств, разрушающих защитные силы организма, и предлагает свой подход к оздоровлению человека, направленный на предотвращение заболеваний и нормализацию обменных процессов.
Другая альтернатива - гомеопатия, тренирующая иммунитет человека (натуропатия и гомеопатия не используют животных для экспериментов). Так, например, в Научно-практическом медицинском центре Вегетарианского общества получены сенсационные данные: в результате использования вегетарианских рационов возможна нормализация липидного состава сыворотки крови и обратное развитие коронарного атеросклероза!
Но на животных испытывают не только лекарства, но и косметику, строительные и упаковочные материалы, новые соединения, получаемые промышленностью. Животные дышат парами вещества, концентрация которого так велика, что большая часть их умирает, отравившись.
Промышленный тест Драйза для косметических средств выглядит так: кролику наносят на роговицу глаза испытуемый продукт и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Кролик обездвижен, - так что не может потереть лапой глаз, разъедаемый нанесенным веществом. Мучения животного прекращаются только после того, как наступит помутнение оболочки, погибнет глаз. За рубежом развернулось движение "Красота без жестокости", которое поддерживает косметику, изготовленную без животных продуктов и не испытанную на животных. Товары этих фирм имеют знак "Not tested on animals" (или кролик в круге).
К 2012 году в странах Совета Европы планируется полностью запретить тестирование косметики на животных.
В России очень медленно, но начинают внедряться альтернативы: культуры клеток, сперматозоиды быка и тест на мембране куриного яйца, призванный заменит тест Драйза.
К сожалению, экспериментальные животные используются и во время учебного процесса. В процессе обучения студенты становятся безразличными к вопросам личной ответственности и уважения ко всему живому, приравнивают животных к одноразовым инструментам. Сейчас растет и развивается всемирное движение за высококачественное гуманное образование в биологических, медицинских и ветеринарных вузах. Студенты и преподаватели используют компьютерные программы, математические модели, видеофильмы, наблюдают за живыми животными, лечат больных, оперируют трупы животных, умерших естественной смертью. Опыт альтернативного образования, практикуемый в Швеции, Англии и Италии, доказывает, что студенты отлично оканчивают институт, не принося страданий животным.
Для формирования у студентов этичного отношения к окружающему миру живого в московские вузы внедряется новая дисциплина - биоэтика.
Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию. Хочется верить, что "наступит время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки, как он смотрит сейчас на сжигание людей на костре во имя религии". (Х. Байнджлоу)
В своё время я появился на форуме "Виты" в основном для того чтобы узнать - какие именно альтернативы имеются в виду при этом заявлении. Не в широком смысле - а в прямом, в деталях. Кроме интересных мыслей о своём моральном облике не узнал ничего. Зато сам раскопал несколько сайтов "учёных"- зоозащитников. Почему в кавычках? Да просто потому, что проводить исследования на тему "как неэффективны методы, связанные с использованием животных" или "чем черевато поедание молока/мяса/рыбы" - не считаю серьёзным. Что касательно альтернатив - молчок. В принципе - ни ограничения методов с животными ни последствия особенностей диеты не являются ни тайной ни загадкой. И нету доблести в том, чтобы взять старые факты и "обсосать" их на новый лад. Где реальная-то работа? Где? Однако - подобные заявления как раз и печалят Потому что верят-то именно им и когда кто-либо заявляет что переход на альтернативы невозможен пока - лезут плюнуть в морду. И "Вита" по-моему не намерена ничего делать для того чтобы исправить ситуацию.
цитата75% так что не может подопытных животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при РАН. "Эти методы более дешевы, эффективны, экспрессны и позволяют выявлять токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне - клеточном, а иногда и субклеточном".
Сие заявление мне кажется странным. Не желаю подвергать сомнению квалификацию заявителя - скорее спишу на углублённость в собственную тематику и забывчивость. Организменный-то уровень куда делся???
А меня еще безумно раздражает упоминание о клеточных культурах как об альтернативе. Уж были бы последовательны - никакого участия животных, так никакого. А то мОзги пудрят непосвященным. Или уж писали бы честно - мол, считаем, что пришла пора заменить усё клеточными моделями - из двух зол, так сказать. А то прям у них лопатки чешутся, да крылышки никак не прорастают.
Угу. Комитет за (без)ответственную медицину в своем репертуаре. При всем при этом они не приводят ни одного корректного примера ошибки, допущенной в результате использования результатов, полученных на животных. Все те примеры, которыми они традиционно пытаются доказывать правильность своих утверждений, и с которыми мне довелось столкнуться – так вот, все они являются в большей или меньшей мере передергиванием (а то и прямой ложью). Нет, я допускаю, что случаи ошибок были (в конце концов, не ошибается только тот, кто ничего не делает – а ни одна модель не является совершенной); но вот то, что эти "специалисты" не сумели привести ни одного такого примера – уже говорит о многом. Часть таких "откровений" (равно как и границы применимости клеточной культуры) я комментировала еще на форуме Виты; однако старые темы на фастББ, к сожалению, исчезают. Что касается клеточных моделей, то Нихилюс совершенно прав: кое-какие предварительные вещи на них делать действительно удобнее, однако организменный уровень никто не отменял; и смоделировать его в культуре нереально. А вот этот перечень "альтернатив": "одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели", да в сочетании с рассуждениями об отличиях между человеком и крысой – меня вообще умиляет: это что же такое получается – крыса, по их мнению, больше отличаются от человека, чем кишечная палочка, изолированный фибробласт или насиженное яйцо?
Что же касается натуропатии – то у нее, как и у всякого другого метода лечения, существует своя область применения и свои ограничения; наличие влияния диеты на развитие атеросклероза совершенно не значит, что одной только диетой или водными процедурами можно излечить любую болезнь. А если говорить о якобы неприменении экспериментов на животных в гомеопатии (даже если отвлечься от результативности и применимости гомеопатических методов) – то это вообще прямая ложь. Берем любую книгу, посвященную гомеопатии, и читаем на одной из первых страниц о том, что разведения отсчитываются от токсических доз, определенных путем стандартного токсикологического исследования на животных.
В общем, текст, традиционный (к сожалению) для Виты: некоторое количество достоверных сведений в сочетании с общим уверенным тоном изложения придает правдоподобие и убедительность дезинформирующей статье.
Пост с обсуждением этой инфы на "вите"... Как и предполагалось - море энтузиазма и ни капли скептицизма. Павлов, бедняга, опять пострадал... Грустно смотреть... Предел идиотизму - он вообще, есть?http://www.vita.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00000041-000-0-0-1139461377
Попил тут пиво с фармацевтами... Как бы это покультурней сказать... Короче наполнитель женских прокладок, вещества, его пропитывающие, тоже опробируются на животных....
quote:Попил тут пиво с фармацевтами... Как бы это покультурней сказать... Короче наполнитель женских прокладок, вещества, его пропитывающие, тоже опробируются на животных....
Равно, как и материал, упаковка и краски. Лично я думаю, что этичный веган должен ( точнее- должна) извините за подробности... ватой... пользоваться, в общем.
Прокладка - это не просто кусок ваты, завернутой в тряпку. Это специально подобранный материал. Наполнитель прокладки пропитан составами, которые не дают бактериям размножаться. Сам материал и пропитка могут быть алергенами. Вы же, пардон, не хотите после 5 минут исспользования прокладки ощутить жудкий зуд в причинном месте? По-этому все испытывается на животных. Насколько материал влияет на хм... кожу человека, как пропитка влияет на слизистую, сколько времени прокладка удерживает кровь и бактерии внутри, какие бактерии и как развиваются, насколько они опасны, насколько опасны продукты жизнедеятельности этих бактерий и тп.
По существующим нормам все синтетические вещества, входящие в непосредственный контакт с человеком аппробируются. Насколько обширно - зависит от предполагаемого применения, но в любом случае- тесты проводят. Проверяется всё-пластик, искуственное волокно, парфюмерные компоненты. Как минимум - раздражающее действие ( впрочем - это и без животных могли сделать) и аллергизирующее действие ( а вот это - на животных). Если же компонент "общего назначения" (например - отдушка)- то проверят токсичность, мутагенность, тератогенность... В любом случае - без проверки не выйдет, химическая промышленость такие шедевры выдаёт - не все боевые ОВ таким спектром неприятностей похвастаются. Если компонент строго растительный - дело проще обстоит, в случае "исторического применения" (например - волокно льна) - может и вообще без проверок пройти. Но вот экстракты растений - те же самые проверки. Они тоже бывают - не подарок. Проще говоря - остаётся вата нехлорированная.
quote:Да нет, я хотела узнать, каким образом проходят испытания на животных? Они им прокладки вставляют что-ли?
Зачем же - прокладки? Испытываются отдельные компоненты или смеси. Вытяжка из волокон материала, раствор ароматизатора, может быть ( если состав сложный и новый) - пропитка целиком. Как делают? Аллергенность, например, в зависимости от самого теста - мажут на кожу или колят в лапу немного ( если вещество показано как неядовитое/нераздражающее, иначе неспецифический ответ всю картину смажет)
Ну мужики, ну вы даете! ничего святого! А эту темку я сегодня видела на "том самом форуме", но там до такого договорились... хотела к нам в "Маразмы" занести, для потомков, но честно говоря постеснялась... А видно, зря!!
Кстати, а силикон тот ведь тоже того... тестировался... Нет, ничто не спасет ортодоксальных веганок: придется им выбирать между использованием продукции, тестированной на животных - и использованием значительного количества продукции на редкость губительного для живой природы хлопкоробства
PS
quote:Мы ж это, того - отбросы...
И нечего, нечего свою гнусную сущность приукрашивать! Мы не просто какие-то там безобидные отбросы; мы - "проклятые вивисекторы" ((с) не то Неля, не то Майя), коварно злоумышляющие против здоровья нации, дабы "посадить всех на свою вивисекторскую иглу" ((с) оттуда же)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 10.02.06 12:42. Заголовок: O не эффективности проведения опытов на животных и альтернативных методах исследования.
Потому что верят-то именно им и когда кто-либо заявляет что переход на альтернативы невозможен пока - лезут плюнуть в морду. И "Вита" по-моему не намерена ничего делать для того чтобы исправить ситуацию. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума