Автор | Сообщение |
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 15:37. Заголовок: Защитники животных окропили "кровью" канадские флаги
Защитники животных окропили "кровью" канадские флаги 24.03.2006 11:23 | РИА "Новый Регион" Защитники животных проделали нехитрые манипуляции с канадским флагом на глазах сотрудников посольства Канады в РФ. Как сообщили представители "Альянса за права животных", несколько активистов движения развернули перед посольством два канадских флага. На первом красовалась надпись "Позор!" На второе полотнище посадили плюшевого детеныша тюленя и облили его красной краской, символизирующей кровь. Так россияне выразили свой протест против истребления канадскими гражданами детенышей тюленей - бельков. Как оказалось, в конце марта на восточном побережье Канады снова хотят начать забой детенышей тюленей согласно выделенной правительством этой страны квоте. Бельков рыбаки забивают баграми или пристреливают, что во всем мире считается убийством, а не охотой, потому что детеныши-тюлени еще так малы, что едва могут передвигаться по льду. Бельков убивают, прежде всего, ради меха, который легально продается в Европе, России, Китае и других странах мира. Международная торговля шкурками бельков держится исключительно на канадских поставках. Однако по данным зоозащитников, правительство Канады предоставляет неверную информацию, намеренно завышая данные об экономической прибыли, а также идет на разного рода ухищрения, чтобы продолжать охоту на детенышей тюленя. В США, согласно Акту о защите морских млекопитающих, убийство морских млекопитающих и продажа изделий и их меха запрещены. Поэтому в США изделия из меха бельков официально не продаются. В тоже время Италия, которая являлась одним из основных экспортеров меха тюленей, в феврале этого года приняла закон о запрете поставок меха тюленей в страну. Убийство бельков - самая масштабная и самая жестокая бойня морских млекопитающих на Земле. В 2003 году правительство Канады выдало разрешение на промысел почти миллиона тюленей в течение последующих 3 лет. 97% убитых были моложе 3 месячного возраста, а большей их части не исполнился даже 1 месяц. РИА "Новый Регион" If you understand English, please, sign thispetition. Only 11 hours left.
|
|
|
Ответов - 55
, стр:
1
2
3
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 15:51. Заголовок: Re:
Вообще говоря - разрешения эти не с потолка выдаются. Их экологи утверждают. Другое дело - КАК они этот самый промысел проводят. Если ничего не изменилось за последние лет пять - то это ни в какие рамки не лезет.
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 15:59. Заголовок: Re:
даже если "гуманно" отстреливают - это ж каким надо быть моральным уродом, чтобы стрелять в абсолютно беззащитного детеныша. Хотя насчет гуманности дельцов я думаю никто иллюзий не питает.
|
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 16:35. Заголовок: Re:
мышонок пишет: цитата: | даже если "гуманно" отстреливают - это ж каким надо быть моральным уродом, чтобы стрелять в абсолютно беззащитного детеныша. |
| Хм, ну это, конечно, вопрос эстетики. Удар багром опытного промысловика не менее и не более гуманен чем выстрел. Выстрел - дороже и наверное не требует высокой квалификации. Просто эти люди не рассматривают это занятие в моральных рамках и конечно не считают себя моральными вырожденцами. Для них - это часть привычной кровавой работы. Ну, как забой телят на фермах. Зоозащитники переводят это в рамки морали. Отсюда - проблема. Кстати, в России в горле Белого моря тоже практикуют такой промысел. Однако, по моему периодически его отменяют из-за неренетабельности. По моему, в этом году тоже. Все это некие пережитки традиций, не имеющие технологических оправданий. вот только если тюлений слишком много станет... Но с другой стороны морские экосистемы не так изменены человеком (он в море не живет) и поэтому его регуляторная роль может быть не столь востребованной. Разве что в случае конкуренции тюленей с рыбаками.
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 16:58. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Зоозащитники переводят это в рамки морали. Отсюда - проблема. |
| да ёклмн, проблема в том, что только те, кого называют з/з, переводят "это" в рамки морали
|
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 17:35. Заголовок: Re:
мышонок пишет: Кстати, технологически и культурно ненужные виды деятельности остается оценивать только в рамках морали. Поэтому, забой тюленей все же не вечен. Но другие виды деятельности, которые тоже находятся в поле зрения зоозащитников, имеют намного большую ценность по разным шкалам полезности, чем забой тюленей. И мораль тут не только радикально-веганская имеет место быть (как в случае с экспериментами на животных). Вот тут с радикалами надо последовательно бороться.
|
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 18:01. Заголовок: Re:
Подписала эту петицию, но вряд ли поможет. Побеждают всегда деньги...
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 24.03.06 18:22. Заголовок: Re:
alina пишет: цитата: | Подписала эту петицию, но вряд ли поможет. Побеждают всегда деньги... |
| пускай, пускай знают - есть те, кому не все равно з.ы. значит, надо приложить все усилия, чтобы этот "бизнес" стал не выгодным. наверное это время наступит раньше, чем проснется сердце у тех, кто убивает и носит з.з.ы. - вот кстати тетку в мехе из белька я б сама злорадно облила помоями - не смотря ни на какую ахимсу. в воспитательных целях.
|
|
|
|
Отправлено: 25.03.06 12:51. Заголовок: Re:
Вроде тюлени победили... собрано больше 150000 голосов...
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 25.03.06 13:03. Заголовок: Re:
посмотрим, как будут события дальше развиватся
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 25.03.06 13:07. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | И мораль тут не только радикально-веганская имеет место быть (как в случае с экспериментами на животных). Вот тут с радикалами надо последовательно бороться. |
| согласна боротся надо с экотеррором, это точно. хотя, вот честно, мозгами я понимаю, что те, кто освобождает зверье со звероферм и отпускает их на свободу в ближайший лес, поступают, как бы это сказать, несколько опрометчиво... но тех, кто делает это не ради себя - понимаю и поддерживаю все равно и ничего не могу поделать. вот чувствую, что они правы, и все.
|
|
|
|
Отправлено: 01.04.06 21:30. Заголовок: Re:
Человек НЕ ВПРАВЕ уничтожать то, чего он не создавал.
|
|
|
|
|
Отправлено: 01.04.06 22:09. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Человек НЕ ВПРАВЕ уничтожать то, чего он не создавал. |
| Ну, тогда никто не в праве. Сдедаем всех вегетарианцами. И тигров, и пауков... В принципе я не против, если это не повлечет деградации цивилизации и биосферы. Но к этому можно прийти только путем парадайзинжиниринга - то есть научно-технического прогресса. Кстати, я тут давно хотел высказать свое мнение по тюленям... К сожалению. нет времени писать подробно. Но смысл такой - постепенно сокращать (не сразу отменять!) квоту, следя за состоянием экосистемы (если начнуться ухудшения - тогда прекращать сокращение!!!), если возможно сведя до "этнографического" уровня (чтобы сохранить народные промыслы и "праздник первого тюленя" для белых и прочих "аборигенов" востока Канады, если таковой у них имеется. То же для России, плюс - запрет на забой бельков, только серки). Полное прекращение нецелесообразно еще и по той причине, что отвлекает силы радикалов от ЗЗ. В противном случае они воспримут полный и быстрый запрет как свою победу и набросятся с удвоенной энергией на более важные и полезные отрасли. Они ведь такие, хм, не всегда вменяемые, то есть типа их любимых животных - мыслят "нерационально", эмоциональны, им палец протяни - всю руку откусят. Поэтому их надо дрессировать.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 15:07. Заголовок: Re:
Не нужно крайностей, типа, тигры и пауки - вегетарианцы. Они ведь не могут иначе. Так они устроены природой. Но если человек МОЖЕТ обойтись без этого... Почему мы считаем, что всё в этом мире для нас? Нужно и с животными считаться!
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 15:17. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Но если человек МОЖЕТ обойтись без этого... |
| Может, но не сразу и не так, как это представляют веганы. Raven пишет: цитата: | Почему мы считаем, что всё в этом мире для нас? |
| Ну, хотя бы потому что все остальные биологические виды "считают" точно так же. Raven пишет: цитата: | Нужно и с животными считаться! |
| Ну, тут вопрос сложнее. Ну, во-первых, кому нужно? Во-вторых, если пришли к выводу что "нужно", то надо точно знать, как считаться с животными, чтобы не ущемить одних животных в ущерб другим, ну, и свой интерес не забыть.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 15:21. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Не нужно крайностей, типа, тигры и пауки - вегетарианцы. Они ведь не могут иначе. Так они устроены природой. |
| Кстати, человек в эволюционном плане - не вегетарианец, а всеядное существо. Вон посмотрите, что ели австралопитеки и питекантропы. А тиграм и паукам в перспективе можно предложить искусственных жертв. Из сои (генетически модифицированной).
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 15:56. Заголовок: Re:
И при этом люди действительно могут обходится хотя бы без мяса (кроме крайне северных народов) Я тоже не так давно перешла на частично вегетарианскую диету (осталась рыба, яйца и молоко). Человек не должен указывать на далёкое прошлое, а должен стремиться к прогрессу, должен работать над собой. А то в век высоких технологий по улице будут ходить австралопитеки и питекантропы... Странно как-то будет...
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 16:40. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Из сои (генетически модифицированной). |
| ага, "фальшивого зайца" (с)
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 16:49. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Но если человек МОЖЕТ обойтись без этого... Почему мы считаем, что всё в этом мире для нас? Нужно и с животными считаться! |
| Ну, если на это пошло - по большей части может. За исключением некоторых случаев расстройств обмена. Но это весьма и весьма непросто во многих случаях. Посмотрите на любую дискуссию по проблемам вегетарианства - вопрос как, что и сколько есть становится весьма важным. И после этого встаёт вопрос - а зачем? Ведь, как не крути, природа всё же ориентировала человека на всеядность. Более того, животный мир живёт по правилу "кого смог, того съел". В результате - чем хуже человек любого другого всеядного животного? Естественно, возьмись сейчас все люди кормиться исключительно охотой - сожрут всех и весьма быстро. На собирательстве тоже не разжиреешь. Зато сельское хозяйство есть - вырастил для себя человек животных и растения - обработал- и съел. Прямого ущерба биосфере нету никакого ( в идеале, на практике есть масса влияний, как от животно- так и от растениеводства, далеко не всегда тех, которыми можно гордиться). Если же говорить о гуманизме - тут вопрос сложный. Если как гуманизм рассматривать непричинение страданий - это можно только приветствовать. Но ведь все сельхозживотные обязаны своим появлением на свет только тому, что человеку что-то от них нужно. Иначе бы их просто не было. Что лучше - прожить сколько-то - или не жить вообще? Вопрос неразрешимый в принципе. На каждую смерть такого животного приходится жизнь другого - общий баланс сохраняется...
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:05. Заголовок: Re:
мышонок пишет: Да, зайца или муху. А внутри еще моторчик (из растворимых в желудке материалов), чтоб хищник еще побегать за "добычей" мог, размяться.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:09. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Человек не должен указывать на далёкое прошлое, а должен стремиться к прогрессу, должен работать над собой. А то в век высоких технологий по улице будут ходить австралопитеки и питекантропы... |
| Тут согласен на все сто. (Правда, о своем прошлом иногда помнить полезно).
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:09. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | А тиграм и паукам в перспективе можно предложить искусственных жертв. Из сои (генетически модифицированной). |
| Технологически весьма сложно. Проще будет истребить всех пауков и тигров - и заменить травоядными аналогами. Жестоко - но чего не сделаешь ради парадайзинжиниринга. Правда вот вопрос остаётся - кто больных и слабых будет убирать... Ничего, построим машинки, будут ловить - и изолировать в санаторий где много вкусной травы, до естественной...
|
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:24. Заголовок: Re:
Nihilus пишет: цитата: | Проще будет истребить всех пауков и тигров - и заменить травоядными аналогами. |
| Не, тут штука вот в чем заключается - травоядные пауки и тигры это все же не настоящие пауки и тигры. ну ведь им придется переделать обмен веществ, ЖКТ, поведение. Разве что внешний облик можно сделать таким же... А сделать простейших "кормовых роботов", которые бы просто бы перемещались как заводные игрушки - даже сейчас можно (только надо бы подумать о несъедобности мотора). А в будущем усовершенствовать и поставить на поток... А насчет машинок. которые ловят ослабленных травоядных - это разумно. Или сделать иначе, учитывая что животным смерть не страшна. В животных будут находиться самовоспроизводящиеся нанороботы, передающиеся половым путем. Зафиксировав резкий упадок жизнендеятельности или глубокую старость. нанороботы безболезнено умертвят животное изнутри.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:29. Заголовок: Re:
Кстати, есть мнение, что в далёком прошлом не было хищников. Все необходимые элементы животные получали из растений. Правда, это всего лишь гипотеза. А по поводу меха, то это исключительно человеческая выдумка, и то только потому, что других материалов для одежды не было. Сейчас мех - это чаще всего показатель материальной обеспеченности человека, а необходимым он является только там, где мехозаменитель действительно бесполезен: крайний север.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:35. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Правда, это всего лишь гипотеза |
| Действительно, гипотеза. Нечто подобное было бы возможно разве что на ранней стадии развития жизни, в первичном океане. среди ранних одноклеточных. Потом - хищники (животные, так или иначе поедающие других животных) были вседа. Что и доказывает палеонтология.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 17:51. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | А сделать простейших "кормовых роботов", которые бы просто бы перемещались как заводные игрушки - даже сейчас можно (только надо бы подумать о несъедобности мотора). А в будущем усовершенствовать и поставить на поток... |
| А как убедиться что хищники будут питаться именно кормрвыми роботами а не кем попало? Ежели утопия - так на все 100, никаких компромиссов. К тому же - для тех же пауков непросто создать пищевую форму - уж больно заковыристо питаются.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 18:10. Заголовок: Re:
Nihilus пишет: цитата: | А как убедиться что хищники будут питаться именно кормрвыми роботами а не кем попало? |
| Ну, у парадайзинженеров и это предусмотрено. Тут тоже внутрь животных внедряются роботы. При попытке хищника напасть на настоящее животное, роботы отслеживают дистанцию между животными и когда она становиться меньше критической, в мозг хищника поступает сигнал, сбивающий его с толку или причиняющий боль или каким то иным образом предотвращающий непосредственный контакт. Да , с пауками сложнее. Но мир членистоногих будет перестраиваться позже мира больших животных. Время есть для разработок. Например. учитывая то, что пауку нужна добыча в прочной оболочке, и растворимым содержимым, соответствующим образом оформляются кормовые роботы миллиметровых размеров. С другой стороны, в случае с пауками они не должны более или менее точно соответствовать внешнему виду природной жертвы. Пауки (большинство из) плохо видят. Главное - чтоб роботы правдоподобно шевелились, паутину трясли.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 19:50. Заголовок: Re:
Не нужно пытаться изменить окружающую вас природу, изменить нужно себя. У меня находит приют и голубь, и ястреб... Нельзя любить природу избирательно: это животное мне нравится, а вот от этого меня воротит - его нужно истребить. Вы её либо любите, либо нет.
|
|
|
|
| Fake
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 20:00. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | У меня находит приют и голубь, и ястреб... |
| Заведи еще белую лабораторную крысу и попробуй объяснить ястребу, что ее кушать нельзя.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 20:10. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Не нужно пытаться изменить окружающую вас природу, изменить нужно себя. |
| Ну, не соглашусь.. Ястреб то у Вас что, зернышки ест? Сдается мне, Вы все же его кормите продуктами избирательной любви. Нет, природа, полна страданий и бессмысленной жестокости (например, свыше 90% всех видов, которые за время существования Жизни обитали на планете, уже вымерли - их стерла беспощадная рука тупой и слепой Природы. Даже уничтожение видов человеком в последние сотни лет не идет в сравнение с этими нагромождениями жертв). Природа вопиет о своем изменении и надежды обращает только на человека - единственное существо, которому она вручила разум и обязанность усовершенствовать себя. Мы только в начале пути, человечество еще само недавно было вынуждено было бороться против жестоких природных стихий не на жизнь, а на смерть - голод, эпидемии. Да и сейчас это остается очень актуальным. Но несмотря на временные трудности, просвещенный взор самого великого и сострадающего из когда либо существовавших биологических видов - человека - дерзновенно устремлен вперед, в будущее, когда не только он, но и все другие обитатели планеты перестанут есть друг друга, ибо таково будет установление человеческого (и постчеловеческого) разума. Но я не жду быстрых решений. Природа и сейчас нуждаеся в регулировании человеком. Речь идет только о постепенном совершенствовании методов. Я себя уже изменил - и узрел, что надо менять и природу.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 22:45. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Заведи еще белую лабораторную крысу и попробуй объяснить ястребу, что ее кушать нельзя. |
| Здесь речь идёт о не о домашних, а о диких животных, жизнь которых в природе тесно взаимосвязана. Ястреб зависит от голубя точно также как и голубь зависит от ястреба.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 22:50. Заголовок: Re:
Андрей П. пишет: цитата: | Ястреб то у Вас что, зернышки ест? Сдается мне, Вы все же его кормите продуктами избирательной любви. |
| В том то и дело, что я не пытаюсь изменить природу ястреба, как бы жалко не было птичку, которую он поймал (случается, что он ловит птиц, кормящихся на моём балконе). Я знаю, что он поймал самую слабую, скорее всего больную птицу, которая опасна этим для своих сородичей.
|
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 22:56. Заголовок: Re:
Nihilus пишет: цитата: | Ежели утопия - так на все 100, |
| да это уже маразм, а не утопия оставьте паучков в покое!! отдай свой бифштекс тигру!! каждой лисе - по суслику!! з.ы. а вообще я была б непротив, если б уничтожили каких-нить паразитов, ну например гельминтов.... блохи тоже, клещи... вши... ну их на шиш.
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 23:02. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | В том то и дело, что я не пытаюсь изменить природу ястреба, |
| А кто тут пытается изменить природу ястреба? Изменению подлежат не животные, а отношения между животными, ибо они - отношения - жестоки. Смысл парадайзинжиниринга состоит в том, чтобы птички не гибли мучительно в когтях ястреба. Кстати, совсем не обязательно что в его когтях гибнет всегда более слабый. Это как лотерея - да, у слабых больше шансов погибнуть, но и у сильных они тоже есть. Сильные, напрмер, более активны - значит, чаще могут попадать на глаза хищнику. кстати в природе человека тоже заложен азарт, в том числе охоты...
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 23:06. Заголовок: Re:
мышонок пишет: цитата: | а вообще я была б непротив, если б уничтожили каких-нить паразитов, ну например гельминтов.... блохи тоже, клещи... вши... ну их на шиш. |
| Нет, ломать - не строить. Совсем уничтожать не надо. Надо и для них оставить заповедники.
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 23:25. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Надо и для них оставить заповедники. |
| ну и кого будем использовать в какчестве заповедника? какое-нибудь железо?
|
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 23:36. Заголовок: Re:
мышонок пишет: Ну, если не найдется добровольцев...
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 02.04.06 23:40. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Ну, если не найдется добровольцев... |
|
|
|
|
|
Отправлено: 03.04.06 14:14. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Это как лотерея - да, у слабых больше шансов погибнуть, но и у сильных они тоже есть. Сильные, напрмер, более активны - значит, чаще могут попадать на глаза хищнику. |
| Были проведены эксперементы когда выпускали стаю голубей и сокола. В 80 случаях из 100 он хватал ослабленную и больную птицу.
|
|
|
|
Отправлено: 03.04.06 14:53. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Были проведены эксперементы когда выпускали стаю голубей и сокола. В 80 случаях из 100 он хватал ослабленную и больную птицу. |
| В рамках данного эксперимента. Но и то не 100 процентов. Как я и писал - лотерея, в которой есть шансы (разновероятностные) у всех возможных исходов. Кроме того, в нашем же случае речь идет не об охоте сокола, а об охоте ястреба, и не в воздухе, а на балконе. (Впрочем, эффект отбора есть. Но он не является абсолютно необходимым для выживания популяции. В конце концов, голуби прекрасно живут и там, где ястребов нет.) Люди разные, и подгонять их отношение к дикой фауне под одни этические нормы очень сложно и не нужно. Один равнодушно смотрит как ястреб убивает голубей на балконе (считая, и не без оснований, что это имеет определенный экологический эффект). Но любитель голубей ястреба бы пристрелил - и тоже был бы по своему прав. В конкретных случаях надо решать по разному. Но вообще запрет на охоту исключительно для человека - неконструктивен.
|
|
|
|
Отправлено: 03.04.06 17:16. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Но любитель голубей ястреба бы пристрелил - и тоже был бы по своему прав. |
| Ястреб-тетеревятник считался вредной птицей, так как охотился на перепелов, глухарей и куропаток. Людям стали платить за каждого убитого ястреба. Вскоре в n-лесу ястребов не осталось. Сначала количество птиц действительно возросло, но потом они стали гибнуть десятками. Человек, хоть и охотился на них, но не мог выбирать больную птицу, так как у него было ружьё. Ружьём мы можем достать любую птицу, хоть сокола-сапсана в полном здравствии.
|
|
|
|
Отправлено: 03.04.06 19:14. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Ястреб-тетеревятник считался вредной птицей, так как охотился на перепелов, глухарей и куропаток. Людям стали платить за каждого убитого ястреба. Вскоре в n-лесу ястребов не осталось. Сначала количество птиц действительно возросло, но потом они стали гибнуть десятками. Человек, хоть и охотился на них, но не мог выбирать больную птицу, так как у него было ружьё. Ружьём мы можем достать любую птицу, хоть сокола-сапсана в полном здравствии. |
| Эти истории мне известны. Хотя размер бедствия постигшего пернатых все же сильно преувеличен, так как кроме ястребов, есть и иные хищники и факторы уничтожающие птиц. И потом, это в природе. В городе иначе. Ведь голуби для любителя голубей - это домашние животные. И он сам способен проводить селекцию. И имеет не только право, но и обязанность защищать их от гибели. Впрочем и для диких голубей в городе не все так как в природе. В городе они являются поедателями пищи, поставляемой человеком - специально или неспециально. Ястреб - следующее звено пищевой цепи - поедая голубя, все равно потребляет биомассу данную человеком. Таким образом, и голуби и ястребы, (и если бы кто ел ястребов - то и он) - являются в городах своего рода паразитами человека. Как существо, предоставляющее им пищу, человек в любом случае оставляет за собой право их регулировать. Или определять, можно ли доверять эту регуляцию ястребам или наоборот, считать что регуляция ястребами не нужна. Итак, остается свобода выбора разумного существа.
|
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 03.04.06 23:45. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Совсем уничтожать не надо. |
| кстати, а какой в них смысл?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 00:34. Заголовок: Re:
мышонок пишет: цитата: | кстати, а какой в них смысл? |
| Смысл - в сохранении разнообразия (при условии, что если они никому не мешают). Ну, что то вроде музея.
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 00:43. Заголовок: Re:
terminator пишет: цитата: | Смысл - в сохранении разнообразия (при условии, что если они никому не мешают). |
| ну "музею" точно несладко придется опять же - для чего ТАКОЕ разнообразие?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 00:58. Заголовок: Re:
мышонок пишет: цитата: | для чего ТАКОЕ разнообразие? |
| Ну, для разнообразия. И сохранения знаний. Сохраняют же в музеях разные черепки и обтесанные камешки. Вроде бы, кому они нужны?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 01:06. Заголовок: Re:
цитата: | ну "музею" точно несладко придется |
| Ну, как сказать, как сказать... вон некоторые граждане сознательно обзаводятся такими... хм... домашними зверушками. Раньше - ленточными червями заражались достижения интересной бледности лица ради; в наше время - для того, чтобы похудеть. Так что на роль "музеев" можно набирать добровольцев.
|
|
|
|
| сумасшедший ветеринар-серпентолог
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 14:01. Заголовок: Re:
L2M пишет: цитата: | Раньше - ленточными червями заражались достижения интересной бледности лица ради; в наше время - для того, чтобы похудеть. |
| ну если в имбецилах и в будущем недостатка не будет, тогда да, пущай живут червячки и блошки - авось кому пригодятся
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 16:37. Заголовок: Re:
мышонок пишет: цитата: | Таким образом, и голуби и ястребы, (и если бы кто ел ястребов - то и он) - являются в городах своего рода паразитами человека. Как существо, предоставляющее им пищу, человек в любом случае оставляет за собой право их регулировать. |
| Человек построил свой город на месте, которое было раньше их домом. Кто кого должен регулировать?
|
|
|
|
| эйрганнер
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 16:55. Заголовок: Re:
Ооо, опять это "равенство между всеми". Ну неужели непонятно, что есть огромная пропасть, которая отделяет человека от других животных? И правила, соотвественно, годные для зверей, не подходят для человека.
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 17:29. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Кто кого должен регулировать? |
| В общем случае - тот кто умнее и способен рассчитать последствия. А логической связи между фактом первопоселения и правом на регулирование нет. Или такое соображение - эволюция идет по пути увеличения умственных способностей. Было бы неверно позволять более примитивным формам "регулировать" более совершенные. Животные вообще не требуют "дать порулить".
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 17:29. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Человек построил свой город на месте, которое было раньше их домом. Кто кого должен регулировать? |
| Вопрос можно? Где тогда человеку город строить? И у кого спрашивать?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 18:37. Заголовок: Re:
Nihilus пишет: цитата: | Вопрос можно? Где тогда человеку город строить? И у кого спрашивать? |
| А где же ИМ селиться если дикой природы почти не осталось, а в городе они паразиты?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 19:20. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | А где же ИМ селиться если дикой природы почти не осталось, а в городе они паразиты? |
| Ну, вообще то вороны и прочие голуби и воробьи только выиграли от паразитизма. Их никогда в природе не было бы так много, если бы не человек со своими городами. Они ему вообще то благодарны, и как вид ничего не имеют против своего регулирования.
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 19:26. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | как вид ничего не имеют против своего регулирования. |
| Вы их ЛИЧНО об этом спрашивали?
|
|
|
|
Отправлено: 04.04.06 19:45. Заголовок: Re:
Raven пишет: цитата: | Вы их ЛИЧНО об этом спрашивали? |
| А это и так видно. Так и льнут к людям. летят в города и поселки. сидеть бы им где-нибудь на болоте или в рощах-перелесках - нет, подавай им человеческое общество. А ведь все же они людей за хищников считают, побаиваются, в руки не даются. Вывод - да, для них люди хищники, но - хорошие хищники. И этим хищникам надо платить некоторую дань за право жить в городе на всем готовеньком.
|
|
|
Ответов - 55
, стр:
1
2
3
All
[только новые]
|
|